Manual para reformadores sensatos

ANTÓN COSTAS 31/10/2010


Solo en contadas ocasiones un país se para a reflexionar sobre su futuro. Tales ocasiones acostumbran a coincidir con periodos de declive y crisis. En esos momentos se pone a prueba la capacidad de la nación para reconsiderar pasadas decisiones y rejuvenecerse. Hoy España está experimentando su más seria crisis desde los años treinta. Cómo se salga de la crisis marcará el futuro del país para las próximas décadas. Cuál será esa salida es aún una cuestión abierta.


Reformas laboral y de las pensiones, salarios y recorte de gastos sociales castigan a clases medias y trabajadoras
Ciertas condiciones son favorables: España es una sociedad rica, el sistema democrático está bien establecido y los ciudadanos han demostrado en el pasado ser capaces de combinar sentido común con visiones acerca del futuro. Pero otras condiciones son desfavorables. Los problemas básicos emergieron ya hace años, pero han ido a peor con el paso del tiempo. Esos problemas reflejan una compleja mezcla de agudos problemas coyunturales y problemas estructurales crónicos. No es, por tanto, posible resolver la crisis solamente con la aplicación de medidas de corto plazo. Además, los problemas económicos tienen en buena parte su origen en decisiones políticas del pasado, de ahí que sea necesario analizar tanto el sistema económico como el político.

Estos dos párrafos parecen escritos para España. Pero no es así. He hecho trampa. Donde he puesto "España", ustedes deben leer "Suecia". Son los dos primeros párrafos del informe que elaboró la Comisión de Expertos Independientes nombrada por el Gobierno de Suecia en diciembre de 1992 para sugerir medidas que sacaran a la economía y al llamado "modelo sueco" del marasmo en que se encontraba en la crisis de esos años.

Pero no me negarán que cuadran como anillo al dedo para la situación de España. Tenemos problemas coyunturales agudos y problemas estructurales crónicos. Tenemos, sin embargo, condiciones favorables. La economía muestra una envidiable capacidad exportadora; España no es rica, pero sí acomodada; el sistema democrático está bastante consolidado; la sociedad española ha demostrado varias veces en los últimos 25 años tener sentido común y visión de futuro, para sacrificarse y remar para salir de las situaciones duras, como ocurrió en las crisis de 1977, de 1982 y de 1992.

Hoy, de nuevo, como han demostrado los funcionarios, los españoles están dispuestos a sacrificarse y remar esforzadamente para no hundirse. El problema es que no saben hacia dónde remar, ni para qué. El Gobierno no sabe, la oposición no contesta, las patronales no pueden (entre otras cosas, por un déficit de liderazgo con problemas serios de ejemplaridad moral), los sindicatos están en la cultura del "no" (esa es la percepción pública, y, como dice el teorema de Thomas, lo que se percibe como real es real en sus consecuencias).

Lo único que se escucha es que hay que ser austeros y hacer reformas. Pero los costes les tocan a los mismos. La reforma laboral, los salarios, la reforma de las pensiones, los recortes en los gastos sociales o los impuestos a los supuestos "ricos" pegan sobre el mismo carrillo: el de las clases medias y trabajadoras. El resultado puede ser una desigualdad que nos haga retroceder décadas y una salida en falso que genere un malestar social difuso, poco propicio al cambio y al esfuerzo colectivo.

En este clima ha aparecido, cual mosquitos en verano, una plaga de reformadores compulsivos que, poco respetuosos con la democracia, ven al Gobierno como un dictador benevolente, que tendría no solo el deber, sino también el derecho de imponer a la población reformas que esta no entiende. Y sin entender no puede apoyar.

Hace falta una visión a largo plazo y una estrategia compartida de salida. Es decir, un manual para reformadores con sentido común. Y es aquí donde pienso que el informe de la Comisión de Expertos suecos, presidida por el economista liberal Assar Lindbeck, es buena una guía (Turning Sweden Around, The MIT Press, 1994).

Mi humilde propuesta es que, aprovechando el cambio de rumbo, el Gobierno (o, en su caso, el Parlamento) siga el camino del Gobierno sueco y ponga en marcha una iniciativa que, generando un amplio debate sobre nuestros problemas, logre un diagnóstico con un elevado acuerdo. Y proponga medidas orientadas a: 1) Identificar las debilidades de la economía y sugerir políticas y reformas que aumentando la estabilidad económica, la eficiencia y el crecimiento, respeten los objetivos comúnmente aceptados de disponer de una red de seguridad social y tengan en cuenta los efectos en la distribución de la renta; 2) Proponer cambios en el sistema político, orientados a crear un buen entorno económico para familias y empresas, y 3) Plantear estrategias de salida que minimicen y repartan los costes de transición entre el corto y el medio plazo.

Minimizar y repartir los costes es muy importante para salir del túnel. Los reformadores y las autoridades han de tener en cuenta que las reformas a largo plazo -por ejemplo, en el sistema de Seguridad Social- tienen efectos a corto, especialmente si son inesperadas. Es importante proceder con gradualismo, tanto para evitar destruir las expectativas y planes a largo plazo de los individuos y familias (induciéndoles, por ejemplo, a ahorrar más de lo necesario) como para evitar llevar a la economía a una recesión prolongada por un corte drástico en el gasto público.

De hecho, ese manual para reformadores sensatos ya lo tenemos. Es el que aplicó el profesor Enrique Fuentes Quintana en la elaboración y puesta en marcha de los Acuerdos de la Moncloa, en la crisis de 1997. ¿Se acuerdan? Y funcionó. Habría que recuperarlo. Si no, el hacer reformas compulsivas, que descargan los costes sobre los mismos, puede llevarnos a confundir la luz de la salida del túnel con la luz del convoy que viene de frente.


Antón Costas Comesaña es catedrático de Política Económica de la UB.
El Pais.España

El PNUD presenta el primer Informe Regional sobre Desarrollo Humano

La desigualdad es un obstáculo para el desarrollo humano
en América Latina y el Caribe, pero puede reducirse

San José de Costa Rica, 23 de julio de 2010—América Latina y el Caribe es la región más desigual del mundo. Diez de los quince países con mayores niveles de desigualdad se encuentran en la región. Esta desigualdad es alta, persistente, se reproduce en un contexto de baja movilidad social y supone un obstáculo para el avance en desarrollo humano. Según señala el primer Informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), sobre Desarrollo Humano para América Latina y el Caribe “Actuar sobre el futuro: romper la transmisión intergeneracional de la desigualdad”, presentado hoy en San José de Costa Rica, se necesitan políticas públicas específicas, integrales y eficaces para reducir la desigualdad.

Sí es posible reducir la desigualdad en América Latina y el Caribe, afirma el Informe. El estudio propone diseñar y aplicar acciones con un triple enfoque para superar la trampa de desigualdad en que ha caído la región. Estas políticas públicas específicas deben llegar a la gente (Alcance), contemplar el conjunto de restricciones que perpetúan la pobreza y la desigualdad (Amplitud) y las personas deben sentirse y ser agentes de su propio desarrollo (Apropiación).

Según el Informe del PNUD, existen mecanismos tanto a nivel de los hogares como a nivel del sistema político que refuerzan la reproducción de la desigualdad. Entender de manera más clara estos mecanismos permitirá diseñar políticas que superen el combate a la pobreza y reduzcan con mayor efectividad la desigualdad en la región.

En palabras del Director Regional del PNUD, Heraldo Muñoz, “este Informe plantea como mensaje central que la reducción de la desigualdad debe ser la prioridad política en la región. Para lograr dicha reducción de manera sostenible, es necesario incidir sobre los mecanismos que la hacen persistente y que vinculan estas desigualdades entre generaciones”. “Los países de América Latina y el Caribe siguen siendo los campeones de la desigualdad en el mundo. La explicación se encuentra en lo que en el PNUD hemos llamado nuevos márgenes de desigualdad. Hoy, si bien la cobertura de servicios públicos se ha ampliado en la mayoría de los países, la desigualdad se refleja, por ejemplo, en brechas de calidad”. “El Informe es un llamado a romper el círculo vicioso histórico de la desigualdad, actuar hoy a favor del futuro de nuestros pueblos”, agregó.

La Presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla Miranda, destacó el valor del Informe pues “el éxito de la gestión de gobierno depende del aprovechamiento de datos existentes, como los aquí ofrecidos”. “La transferencia intergeneracional de la desigualdad nos presenta una faceta importante del desarrollo humano, que exige una especial atención de nuestra parte. Este informe señala que la desigualdad importa en sí misma. Debemos entonces hacer de ella una preocupación, y de allí una política en las agendas de desarrollo de la región y de los países”. “Es nuestra obligación que los frutos del desarrollo contribuyan al bienestar general y no de unos pocos”, agregó.

Las mujeres y la población indígena y afrodescendiente son los grupos más afectados por la desigualdad. Las mujeres de la región reciben un menor salario que los hombres por igual trabajo, tienen mayor presencia en la economía informal y acarrean con una doble carga laboral. Por su parte, el doble de la población indígena y afrodescendiente vive con 1$ por día, en promedio, respecto a la población eurodescendiente.

El informe elaborado por PNUD presenta también una novedosa medición que muestra cómo la desigualdad impacta al desarrollo humano. Según esta estimación, el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de los países de la región disminuiría, en promedio, entre 6% y 19% si se corrigiera atendiendo a la desigualdad.

Rebeca Grynspan, Administradora Asociada del PNUD, señaló que “la desigualdad es una fuente de vulnerabilidad social. Es por esto importante, como lo señala el informe, avanzar en el conocimiento de los factores que explican la desigualdad en desarrollo humano en América Latina y el Caribe y su persistencia de una generación a otra. Ello permitirá proponer un marco consistente para el desarrollo de políticas específicas que promuevan dinámicas de igualdad en materia de desarrollo humano”.

La nueva política integral y específica que se propone para reducir la desigualdad en la región debe incidir sobre las condiciones objetivas de los hogares y las restricciones que enfrentan, sobre aspectos subjetivos que determinan autonomía y aspiraciones de movilidad. La calidad y eficacia de la representación política y la capacidad redistributiva del Estado son otros de los factores a atender, según el Informe.

El estudio señala que las políticas públicas más extendidas en la región se han enfocado en aspectos específicos del combate a la pobreza sin considerar la integralidad de la condición de privación y su relación sistémica con la desigualdad. El Informe también muestra que el nivel de ingresos o el nivel edu­cativo, entre otros factores, están detrás de la reproducción de situaciones de desigualdad en desarrollo humano. Sin embargo, existen otras causas estructurales de origen político y social que reflejan factores históricos, falta de igualdad de oportunidades y de acceso a las relaciones de poder, con situaciones de exclusión, opresión y dominación.

“Para romper la transmisión de la desigualdad es necesario implementar políticas sociales integrales, financiadas con estructuras fiscales más progresivas”, dijo Luis Felipe López Calva, economista Jefe del PNUD para América Latina y el Caribe.
La reducción de la desigualdad contribuye a crear sociedades conectadas donde el crecimiento económico y la cohesión social se fortalecen. Por el contrario, la desigualdad reproduce des­igualdad, tanto por razones económicas como por razones de economía política, concluye el Informe Regional sobre Desarrollo Humano para América Latina y el Caribe 2010.

El acto de lanzamiento del Informe fue presidido por la primera mandataria costarricense, Laura Chinchilla, junto a la Administradora Asociada del PNUD, Rebeca Grynspan y el Director Regional para América Latina y el Caribe del PNUD, Heraldo Muñoz.

Para acceder al Informe sobre Desarrollo Humano y a todo el material de prensa, visite: www.idhalc-actuarsobreelfuturo.org/

Borlaug y los banqueros

TRIBUNA: Laboratorio de ideas

JOSEPH E. STIGLITZ 11/10/2009

El reciente fallecimiento de Norman Borlaug nos brinda una ocasión oportuna para reflexionar sobre los valores básicos y nuestro sistema económico. Borlaug recibió el Premio Nobel por su trabajo en pos de una revolución verde, que salvó a cientos de millones de personas del hambre y cambió el paisaje económico mundial.
Los peores efectos han afectado a nuestro capital humano, nuestro recurso más precioso
Antes de Borlaug, el planeta afrontaba la amenaza de una pesadilla malthusiana: una creciente población en el mundo en desarrollo y alimentos insuficientes para sostenerla. Piénsese en el trauma que habría sufrido un país como India si su población de 500 millones apenas hubiera podido alimentarse, al tiempo que se duplicaba.

Antes de la revolución verde, el premio Nobel Gunnar Myrdal predecía un sombrío futuro para un continente asiático sumido en la pobreza. En lugar de ello, se ha convertido en un motor económico.
De manera similar, la renovada y bienvenida determinación de África de combatir el hambre debería ser un testimonio vivo del legado de Borlaug. El hecho de que la revolución verde nunca llegara al continente más pobre del mundo, donde la productividad agrícola es apenas un tercio de la de Asia, sugiere que hay allí amplio margen de mejora.
Por supuesto, la revolución verde puede resultar siendo sólo un respiro temporal. El aumento de los precios de los alimentos antes de la crisis financiera global sirvió de advertencia, así como la desaceleración del crecimiento de la productividad agrícola. Por ejemplo, el sector agrícola indio ha quedado a la retaguardia de su dinámica economía, viviendo a contrarreloj, ya que los niveles de agua superficial -de los que gran parte del país depende- están disminuyendo rápidamente.
No obstante, la muerte de Borlaug a los 95 años también es un recordatorio de cómo se ha torcido nuestro sistema de valores. Cuando Borlaug recibió la noticia de su premio, a las cuatro de la mañana, ya estaba trabajando en los campos mexicanos, en su incesante búsqueda por mejorar la productividad agrícola. No lo hacía por una enorme remuneración, sino por convicción y pasión por su trabajo.
Qué contraste entre Borlaug y los magos financieros de Wall Street que llevaron al mundo al borde de la ruina y argumentaban que debían recibir cuantiosas remuneraciones y compensaciones para estar motivados. Sin ninguna otra brújula, las estructuras de incentivos que adoptaron claramente los motivaron... no a introducir nuevos productos que mejoraran la vida de las personas o les ayudaran a manejar los riesgos que afrontaban, sino a poner en riesgo la economía global a fuerza de avidez y miopía. Sus innovaciones se centraron en encontrar formas de evitar las normativas contables y financieras creadas para asegurar la transparencia, la eficiencia y la estabilidad, y para prevenir la explotación de quienes contaban con menos información.
También hay un aspecto más profundo en este contraste: nuestras sociedades toleran las desigualdades porque se las ve como socialmente útiles; es el precio que pagamos por tener incentivos que motiven a las personas a actuar de manera que promuevan el bienestar social. La teoría económica neoclásica, que por un siglo ha predominado en Occidente, sostiene que la remuneración que recibe cada persona refleja su contribución social marginal, lo que aporta a la sociedad. Al hacer el bien se prospera, reza este argumento.
Sin embargo, Borlaug y nuestros banqueros refutan esa teoría. Si la teoría neoclásica fuera correcta, Borlaug habría estado entre los hombres más ricos del mundo, mientras que nuestros banqueros habrían hecho cola para las sopas de caridad.
Por supuesto, hay algo de verdad en la teoría neoclásica; si no fuera así, probablemente no habría sobrevivido tanto (aunque a menudo las malas ideas sobreviven bastante bien en el ámbito de la economía). No obstante, la economía simplista de los siglos XVIII y XIX, cuando surgieron las teorías neoclásicas, son completamente inadecuadas para las economías del siglo XXI. En las grandes corporaciones con frecuencia es difícil ponderar la contribución de una persona en específico. Estas organizaciones están llenas de problemas de representación: si bien se supone que quienes toman las decisiones (los directores) deben actuar en nombre de sus accionistas, tienen un enorme poder de acción para beneficiar sus propios intereses, y a menudo lo hacen.
Puede que los ejecutivos bancarios se hayan ido con cientos de millones de dólares en los bolsillos, pero todos los demás en nuestra sociedad -accionistas, tenedores de bonos, contribuyentes, propietarios de viviendas, trabajadores- padecemos las consecuencias. Con demasiada frecuencia, sus inversores son fondos de pensiones, que también afrontan un problema de representación, ya que sus directores toman decisiones en nombre de otros. En un mundo así, los intereses sociales y privados suelen diferir, como hemos visto con tanto dramatismo en esta crisis.
¿Cree realmente alguien que los directivos bancarios de EE UU se volvieron repentinamente tan productivos en comparación con los demás actores de la sociedad que merecen los enormes aumentos de sueldo que recibieron en los últimos años? ¿Cree alguien realmente que los altos ejecutivos de EE UU son más productivos que los de otros países donde las remuneraciones son más modestas?
Peor aún, en EE UU las opciones sobre acciones se convirtieron en una forma preferida de remuneración, a menudo por un valor mayor que el del salario del ejecutivo. Las opciones sobre acciones premian a los ejecutivos generosamente, incluso cuando las acciones aumentan debido a una burbuja de los precios, e incluso cuando las acciones de firmas comparables tienen mejor rendimiento. No es de sorprender que las opciones sobre acciones generen potentes incentivos para adoptar conductas poco previsoras y excesivamente arriesgadas, así como para la contabilidad creativa, que los ejecutivos de todos los sectores de la economía perfeccionaron con trucos y trampas extracontables.
Esos torcidos incentivos distorsionaron nuestra economía y nuestra sociedad. Confundieron los medios con los fines. Nuestro hinchado sector financiero creció hasta un punto que en EE UU representaba más del 40% de los beneficios de las empresas.
Sin embargo, los peores efectos han afectado a nuestro capital humano, nuestro recurso más precioso. Las absurdamente generosas remuneraciones del sector financiero hicieron que algunas de nuestras mejores mentes migraran al ámbito bancario.

¿Quién sabe cuántos Borlaugs habría habido entre quienes se vieron tentados por las riquezas de Wall Street y la City de Londres? Si perdimos aunque sea uno, nuestro mundo se volvió inconmensurablemente más pobre.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, es profesor de la Universidad de Columbia. (c) Project Syndicate, 2009. Traducción de David Meléndez Tormen

Marta Colomina // Lo que pudo haber sido y no fue

Inflación, secuestros, crímenes, robos, terrorismo judicial, corrupción, represión policial...
Escuchando los alegatos de renombrados analistas y expertos venezolanos sobre la catástrofe a la que Chávez conduce el país, pensábamos en lo diferente que habría sido el destino de Venezuela si el militar-presidente no se hubiera dejado dominar por los demonios del totalitarismo que aniquila los derechos humanos y destruye la propiedad privada, a semejanza de su mentor Fidel Castro (un cubano acaba de ser condenado a dos años de cárcel porque gritó "¡¡Aquí no hay comida!!", "¡¡Tenemos hambre!!").

En el aniversario 40 de la llegada del hombre a la Luna escribe Milagros Socorro (EN 19-07-09) que el país "iba para arriba como un cohete". Había auge de la construcción, pocos homicidios, baja inflación y matrícula educacional en ascenso (hoy, con una educación ideologizada, más de un millón de niños y adolescentes caraqueños están excluidos del sistema, según cifras del Ministerio de Educación). En 1969 los periódicos venezolanos anunciaban el auge de la construcción. Había casas y edificios para todos los gustos. La cronista (recién casada entonces) compró su casa en 1967 por Bs. 90 mil (20 mil de cuota inicial y el resto a 20 años a un interés del 6%) en una zona residencial de Maracaibo (sala-comedor, tres habitaciones más servicio, tres baños, cocina, garaje y jardín). Ningún joven profesional puede comprarse hoy una vivienda "digna", como califica Chávez a las escasas "cajas de fósforos" que se resquebrajan al poco de ser entregadas. Con un ingreso de $ 900 mil millones, superior al de los gobiernos anteriores juntos, la "revolución" apenas ha construido 35 mil viviendas por año, a diferencia de sus antecesores que alcanzaron entre 80 y 100 mil. La novelista Ana Teresa Torres ilustra así el progreso de la época: "Cuando el hombre llegó a la luna, Venezuela no tenía satélites, pero era un país con esperanza.

Exhibía excelentes cifras en salud y educación, se crearon las principales instituciones culturales, la infraestructura mostraba grandes hitos y la democracia era sólida. Los efectos democráticos se hacían sentir y alcanzamos una de las mayores movilidades sociales del mundo". Pese a la falsa versión de Chávez, en los 60 y 70 se erradicó el analfabetismo, se triplicó la matrícula del preescolar y hubo el crecimiento explosivo de la educación media y superior, a la que tuvieron acceso los sectores populares y de la que emerge una clase media profesional numerosa.

Fueron momentos estelares de la literatura venezolana, de la cultura, del teatro y, en general, de todas las artes. Hoy la educación y la cultura están bajo acoso oficial. Imaginemos el progreso económico y social que registraría Venezuela en estos momentos si con el carisma y la capacidad de persuasión mostradas por Chávez en los primeros años de su gobierno y los inmensos recursos provenientes del boom petrolero se hubiera propuesto llevar a los mejores venezolanos a su gobierno ( y no a los tirapiedras de antaño y a los militares golpistas); si hubiera estimulado al sector privado para aumentar la producción agrícola e industrial, hoy en preocupante caída (¿por qué Jaua no muestra los latifundios confiscados por el MAT que, según él, están en plena producción agroalimentaria?, ¿cómo justifica que tengamos que importar café y que el azúcar brille por su ausencia?); si hubiera aplicado un plan de seguridad social en beneficio de los trabajadores y de los desposeídos, e impulsado agresivos programas de educación y salud públicas, sin coartar la educación y salud privadas.

Pero Chávez hizo todo lo contrario: con su odio hacia la propiedad y la meritocracia gerencial, optó por confiscar tierras y fábricas y expropiar poderosas empresas como Sidor, Elecar, cementeras y bancos, entre otros. Su obsesión por permanecer en el poder le condujo al control absoluto de los poderes públicos, a la violación de la Constitución y a la puesta en marcha de una feroz represión selectiva contra la disidencia.

Pdvsa hoy está fuertemente endeudada, sólo produce 2,1 millones de bpd, importa 120 mil barriles diarios de gasolina: incumple en 80% el contrato colectivo, y persigue a los trabajadores. Pequiven arrastra pérdidas y aumentó su deuda con los bancos en un 587%. Las empresas de Guayana han sido quebradas por el régimen y sus trabajadores reclaman en medio de un polvorín. Edelca y Elecar también registran pérdidas.

Los apagones y el racionamiento continuarán porque no se han hecho las inversiones necesarias. El gobierno ni siquiera sabe a cuánto asciende la deuda pública externa (Merentes dice que es de $ 48.302 millones y Rodríguez Araque $ 29.847. Inflación, secuestros, crímenes, robos, terrorismo judicial, corrupción y represión policial y militar constituyen el vivo retrato de la Venezuela en manos de Chávez. Por eso está urgido de silenciar a los medios. mcolomina@gmail.com

¿Capitalismo antihumano? Luis Ugalde

La economía capitalista es extraordinariamente eficaz para producir bienes en abundancia; con ella miles de millones se han liberado de la pobreza tradicional. En China y en la India, en la próxima década cientos de millones saldrán de la pobreza económica, gracias a los avances del capitalismo que aplica con éxito la tecnología a la revolución productiva.
Pero la economía no es la sociedad, apenas una parte de ella, y reducir a la persona al “homo economicus” nos lleva a una humanidad profundamente enferma, aunque materialmente menos pobre. La persona humana no se reduce a un animal que produce y consume para alimentar el mercado capitalista en carrera continua. La economía capitalista utiliza el individualismo y la búsqueda del “interés propio” como una poderosa fuerza motora creativa, pero el ser humano no es puro individualismo y egoísmo, sino también solidaridad y amor. No somos sólo lobos unos contra otros, sino también hermanos unos con otros.

Dos fuentes irreductibles de identidad humana, que requieren fuerza suficiente para complementarse, hacerse contrapeso y corregirse mutuamente; con uno solo de estos motores los humanos no levantamos vuelo. La economía tiene sentido como base e instrumento para la libertad y la dignidad de todos en un mundo en paz. El mercado sólo no pone la economía próspera al alcance de todos los pueblos; se requiere desarrollo espiritual, con convicciones éticas vigorosas que inspiren y modelen la conducta humana, le den valor y sentido a la vida y a la economía y desarrollen leyes e instituciones fuertes y eficaces.
El capitalismo exitoso trae otros problemas: salimos de la economía ancestral con escasez, hambrunas, enfermedades, guerras y limitaciones y ahora la abundancia nos lleva a otra escasez: destrucción del medio ambiente, de las condiciones de vida para animales y vegetales, e insuficiencia de fuentes de energía y algunas materias primas. El capitalismo tiene tanta fuerza productiva que su capacidad destructiva es monstruosa e imparable por sí misma. La ley del más fuerte en la competencia trae la exclusión de los más débiles y la guerra; la exclusiva de la lógica del mercado lleva aceleradamente a la destrucción de la tierra como casa acogedora y al enfrentamiento social. Vivimos una crisis de civilización.
Las empresas más exitosas planifican, calculan, hacen alianzas y fusiones… es decir, ordenan las fuerzas (no las dejan al ciego mercado) para sus fines. En tiempo de crisis hasta los más liberales piden la intervención del Estado y de las leyes. La vida digna requiere defender la tierra como hábitat adecuado, el diálogo y convivencia entre pueblos, razas, culturas diversas que se reconocen y aprecian. No sólo se requieren estados nacionales, sino autoridad, instituciones y ciudadanía mundiales, cuyo objetivo es que a todos lleguen aquellos bienes y posibilidades humanas que hoy son técnicamente alcanzables, pero no asequibles con sólo el interés económico sin el humanismo solidario.
El capitalismo es unilateral, antihumano y destructivo, si no va acompañado del otro principio de la dignidad humana, del amor y de la solidaridad; pero es una necesidad y bendición si el interés propio y las fuerzas del mercado son orientadas por leyes e instituciones hacia un nuevo humanismo, que afirma la dignidad y ofrece oportunidades para la creatividad de todos.
No hay ley económica, ni marxista, ni capitalista, que pueda evitar el desastre, sino la conciencia humana con sus valores, de amor y solidaridad, y del instinto de conservación inteligente, que ordenan la economía como parte de una civilización para la vida humana global y personal. Cuanto más exitoso el capitalismo, más eficaz la destrucción de las formas tradicionales de solidaridad, de religión, de ética, de expresiones no económicas de la vida y de la dignidad humanas. No se puede esperar del capitalismo económico que las reponga con nuevas formas de espiritualidad, de solidaridad y de sentido trascendente de la vida; éstas tienen otras raíces no económicas y hay que cultivarlas para que crezcan vigorosas y se expresen en relaciones sociales, instituciones, prácticas sociales, organizaciones y leyes no reducibles a la economía y con una lógica distinta y complementaria a la del mercado.
fernandamujica@gmail.com

América Latina no podrá evitar la crisis

, asegura Joseph Stiglitz, Nobel de Economía en 2001
El ex economista jefe del Banco Mundial conversó en su apartamento de Manhattan con una periodista de EL TIEMPO.
"Por favor quitarse los zapatos". Con esta frase escrita en un cartel les da la bienvenida a sus invitados uno de los premios Nobel de economía más populares: el estadounidense Joseph Stiglitz. Su apartamento está en una de las mejores zonas de Manhattan y, como en las películas, su edificio cuenta con un portero de gabardina y sombrero, que indica como llegar a la casa del afamado economista.

El ascensor se abre justo al frente del cartel de los zapatos y pese a que la temperatura está bajo cero se debe cumplir con este ritual. La periodista Anya Schiffrin, esposa de Stiglitz, aclara que es para no molestar a los vecinos con las pisadas de varias personas a la vez.El apartamento de Stiglitz es grande, sobrio y elegante.

Tiene unos ventanales gigantes que ofrecen una vista agradable de la Gran Manzana, pero que también dejan colar algo del frío exterior.Mientras los invitados, siete periodistas latinoamericanos, esperamos al Nobel, Anya nos atiende con vino y comienza una charla en spanglish, pues la globalización es tema obligado en esa casa. No en vano su propietario es una de las voces que más ha criticado la manera en que ese proceso avanza.Mientras discutimos de la crisis financiera, los vuelos a Nueva York y el clima, se escucha un murmullo con la voz del premio Nobel hablando por teléfono. Su esposa lo disculpa: está asesorando a un ministro de Europa del Este que busca salidas para enfrentar la desaceleración mundial.Stiglitz es uno de los pocos expertos que previó la situación actual y por eso es cada vez más consultado. Antes de que los grandes bancos se quebraran y que los países ricos se vieran obligados a crear millonarios programas de estímulo económico, Stiglitz recibía unas 1.500 invitaciones al año para dar conferencias alrededor del mundo. Hoy supera las 2.000.La vida de esta pareja es agitada, el mismo domingo en que se reunieron con nosotros para cenar, almorzaron con George Soros, uno de los inversionistas más famosos y ricos de E.U. para hablar del tema, y luego se encontraron en el Central Park con Edmund Phelps, otro Nobel de economía.A mantelesLa comida está servida y como su esposo no ha terminado de hablar, Anya nos invita a la mesa. Es un plato mexicano, que ratifica la vocación internacional de la casa, y justo mientras estamos comiendo llega el premio Nobel del 2001 en medias y con chaleco, como cualquier señor de 66 años.La aureola intelectual que lo acompaña no se ve por ningún lado y menos cuando nos saluda y nos pregunta por nuestros trabajos. Conoce muchos de los ministros y presidentes de América Latina y averigua por ellos, pero ante la primera pregunta cambia su aspecto bonachón y se convierte en el académico que habla en la CNN."América Latina tiene un buen sistema financiero, pero no se va a poder escapar del impacto de esta crisis, especialmente si cae mucho la producción mundial", vaticina con toda seguridad.Considera que el precio del petróleo va a bajar, no solo por la coyuntura actual, sino además por las prácticas contra el calentamiento global, lo que afecta aún más a los países productores como Colombia."Lo que se busca es que haya menos producción, para poder reducir las emisiones de dióxido de carbono al 2050, y eso implica menos uso de carbón y de petróleo", dice mientras nos sirven el postre.Con respecto a los planes de ayuda que han lanzado varios gobiernos, comenzando por el del presidente Obama y pasando por los latinoamericanos, Stiglitz considera que crear líneas de crédito es bueno, pero no implica que se cree el deseo de endeudarse.
Piensa que la clave está en gastar bien los recursos que se van a inyectar a la economía (en Colombia se tiene un plan de 55 billones de pesos para infraestructura). Agrega que construir obras civiles es bueno para la economía, pero no para aquellos que pierden el empleo, que en su mayoría no son personas que se dedican a pegar ladrillos.
Stiglitz no muestra interés en el plato fuerte y come sin darse cuenta mientras nos da sus opiniones, pero cuando llega el postre, trata de consumir la mayor cantidad entre respuesta y respuesta. Añade que la inflación ya no debe ser la principal preocupación de los bancos centrales, porque justamente por estar pensando en ella "el mundo está como está hoy"."La inflación es importante pero no lo más importante. Si sube un poco no hace daño y la mayoría de países latinoamericanos, con excepción de Venezuela, tienen un nivel manejable", asegura, al tiempo que se declara en contra del esquema de inflación objetivo (que es el que usa el Banco de la República, fijando metas anuales para bajar los precios en el largo plazo)."No hay una teoría económica que lo sustente y quizás no es adecuado para las economías pequeñas. No lo comparto porque no existe un nivel de inflación único que sea bueno para todos. Se hacen metas como si todos los países fueran iguales", subraya y nos ofrece autografiar uno de sus libros como paso preliminar para finalizar la velada. Tan pronto termina de firmar, se despide y se va para el estudio, mientras nosotros nos ponemos los zapatos.Soluciones para América Latina y para el planetaUna de las secuelas de la recesión es una creciente tendencia hacia el proteccionismo, en especial entre los países ricos. Por este motivo, Joseph Stiglitz considera que no tiene sentido seguir persiguiendo tratados de libre comercio con Estados Unidos, como al que aspira Colombia. "Ese tema no es importante para los próximos dos o tres años. Lo importante para América Latina debe ser mirar lo que están haciendo E.U. y la Unión Europa, pues están violando las normas del libre comercio y llevar los procesos a la Organización Mundial del Comercio", asegura y agrega que si cambian las reglas de la globalización, la región tiene que reaccionar y proteger sus propios intereses, intensificar sus relaciones con China e India y desarrollar sus mercados domésticos. Stiglitz preside una comisión de la ONU que presentará soluciones para la crisis en la próxima reunión del G-20 el 2 de abril en Londres. Entre otras cosas, propondrá que el Fondo Monetario sea capitalizado por los países ricos para que pueda financiar a los países en desarrollo con el objetivo de que estimulen sus economías, provean protección social y aseguren un flujo de liquidez para sus compañías.
Consejos para las autoridades
Los bancos centrales con esquema de inflación objetivo deben suavizar sus metas y preocuparse más por la estabilidad financiera de su país.
El que no se preocupe por la estabilidad financiera va a tener muchos problemas, porque hoy más que la inflación el riesgo es el desempleo.
Pensar menos en la inflación es un tema de ideología y de no imitar a gente como Greenspan (anterior jefe del banco central de E.U.).
La noción de un banco central independiente, no se puede defender más. No es aceptable desde un punto de vista democrático.
Hay que tratar de controlar la tasa de cambio y gastar las reservas internacionales. Si se usa el 10% al mes puede no ser sostenible, pero sí, si es el 1%.
Los planes de estímulo, como los de Obama, no van a evitar el desempleo, pero eso no significa que no sirvan, pues sin ellos habría más desocupación.
LAURA CHARRYREDACTORA DE ECONOMÍA Y NEGOCIOS NUEVA YORK

Entrevista a Domingo Maza Zavala, ex director del Banco Central de Venezuela

Entrevista de hace un año. Ahora todo es peor...
________________________

Más pobreza que antes y la escasez de alimentos
. Cuando le preguntan: -¿Chávez ha reducido la pobreza?, responde: -No. Ahora hay más pobres que antes. Los subsidios de Chávez mantienen en la pobreza al venezolano pobre. No lo sacan de la pobreza. Chávez da dádivas pero no proporciona puestos de trabajo, vivienda digna, buena educación… Muy interesante, sin desperdicio, realizada por Joaquim Ibarz. Martha Colmenares. Sigue.
Entrevista a Domingo Maza Zavala, ex director del Banco Central de Venezuela

Domingo Maza Zabala, que fue director del Banco Central de Venezuela entre 1994 y 2007, en el despacho de su casaJoaquim Ibarz Domingo MazaLa Vanguardia.es1“Venezuela vive una situación crítica por la prolongada escasez de alimentos. En este país nunca habíamos pasado una situación tan grave por falta de productos indispensables, como leche, aceite, huevos… Ya empezaron los saqueos y comenzó el racionamiento de alimentos, algo inimaginable en un país con tantos ingresos, con el petróleo a cien dólares barril”, afirma Domingo Maza Zavala, quien fue director del Banco Central de Venezuela (BCV) desde 1994 hasta hace unos meses.Considerado como la voz económica más autorizada de Venezuela, el ex director del banco emisor afirma que la carestía de alimentos no se resolverá a corto plazo porque el desabastecimiento no es de carácter estacional, ni obedece a la acción de especuladores, sino que es un problema estructural.

Prestigioso economista, director del Banco Central de Venezuela durante 13 años, Domingo Maza Zavala puso un poco de cordura en la conducción económica de un país acostumbrado durante décadas al despilfarro y a la improvisación.

Su probidad ejemplar es perceptible al recibir al enviado de ‘La Vanguardia’ en un piso de clase media del barrio Los Caobos, en el que ha vivido gran parte de su vida. Su residencia puede parecer modesta tratándose de un profesional que ha ostentado tan altas responsabilidades en la dirección de la política económica de Venezuela.

Maza Zavala nació en Barcelona (estado de Anzoátegui) el 4 de noviembre de 1922. Licenciado en 1949 en Ciencias Económicas y Sociales por la Universidad Central de Venezuela (UCV), obtuvo el título de doctor en 1962. Profesor de Economía en la UCV, director del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (1963-68), decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales (1972-75). Profesor de Dinámica Económica en la Universidad Católica Andrés Bello y en la Universidad Santa María, coordinador de Cursos de Postgrado en la Universidad Santa María (1984).

Fuera del mundo universitario, ha sido presidente de la Academia Nacional de Ciencias Económicas (1986-88), diputado al Congreso en dos períodos, miembro de la Comisión Presidencial para la Nacionalización Petrolera (1974-75), presidente del Colegios de Economistas (1969-71), director del diario “El Venezolano”, (1963), columnista del diario “El Nacional”.-

¿Cómo Venezuela ha llegado a esta situación crítica de escasez, con saqueos de supermercados y racionamiento de alimentos?

-Existe un control de cambio que muchas veces obliga al agricultor o al empresario industrial a vender por debajo del precio de costo, lo cual desincentiva la producción. Nadie quiere producir para perder dinero. Además, el gobierno de Chávez ha mantenido un discurso de acoso a las empresas y a los empresarios, con amenazas permanentes de expropiación. Así no hay quien invierta. La invasión de fincas y los secuestros de agricultores ha terminado por hundir la producción agrícola y ganadera. Al aumentar la inseguridad, nadie se siente seguro. Y eso pesa en cualquier actividad. Falta un clima de confianza, de estabilidad de la actividad económica. ¿Quién va a invertir con inseguridad jurídica y personal? ¿Quién se va a arriesgar a una inversión de mediano o largo plazo sabiendo que es de dudosa recuperación y de difícil proyección al futuro?

-¿Chávez es consciente de que se ha hundido la producción o se cree su discurso que la escasez es provocada por malvados especuladores?-

No es muy consciente de lo que pasa en el país. El presidente Chávez es estatista, quiere que el Estado crezca aún más y que tenga más influencia en el ámbito económico. Ha querido crear un llamado sector social de la economía, a base de comunidades, grupo de trabajadores, cooperativas… Con ese fin permite y auspicia que fincas y empresas industriales que estaban en plena producción hayan pasado a manos del gobierno por una vía arbitraria, que no es de expropiación ni de confiscación. Es una ocupación de hecho. Con el agravante de que esas fincas y empresas dejan de producir al pasar a manos de invasores. Los campos ocupados no tardan en quedar yermos.-Chávez dice que la escasez de alimentos la provocan especuladores, empresarios acaparadores y campañas mediáticas.-No es así, y el Gobierno lo sabe.

La realidad no puede ser tergiversada. Es el Gobierno el que no cumple al no lograr atender la demanda. El gobierno amenaza con expropiar a agricultores y a empresas que comercializan alimentos. No son medidas eficaces. Todo establecimiento de producción o intermediación que se cierra es un elemento menos que surte al mercado. Toda empresa, toda finca, todo establecimiento económico, que se expropia, se confisca o cae en manos del Gobierno, deja de producir. Las expropiaciones agravan la escasez. Confiscar o expropiar fuentes de producción espanta la inversión, acentúa la falta de alimentos y provoca subida de precios. La política del gobierno es contraria a lo que recomienda el buen juicio. El desabastecimiento no se va a corregir en el corto plazo, no es un problema de índole estacional o coyuntural, sino estructural. Hay escasez por el colapso de la producción, lo cual acentúa que no se pueda atender la demanda creciente de una población con mayor ingreso gracias a los subsidios, no a un trabajo remunerado.

-Chávez se vanagloria de haber creado miles de cooperativas. ¿Cuál es el balance de sustituir la producción privada por cooperativas?-

Ese movimiento cooperativo fomentado por el Gobierno es ficticio. Las cooperativas se forman con gentes que no tienen organización ni la menor voluntad de trabajo. Las cooperativas agrícolas no se forman con campesinos sin tierra. Pese a su inoperancia, reciben cuantiosos subsidios que los gastan sin provecho un grupito de aprovechados. Así han fracasado miles de cooperativas. El movimiento cooperativista creado por Chávez es una falacia. Tenemos el caso de una fábrica procesadora de tomate en el estado de Barinas, en la tierra del propio presidente. Se ocupó esa fábrica para estatizarla.

Chávez fue a inaugurar la ampliación. Le presentaron un montón de productos. En realidad, lo que le mostraron no eran fabricados allí, se compraron en otras partes. Hasta ahora no se produjo nada. Y la fábrica de tomates se dedicó a construir viviendas.

Este caso se ha repetido por todas partes.

-¿Cómo enfrenta el Gobierno la escasez de alimentos?-

Se intenta paliar con la importación. Pero, ¿qué haremos cuando escaseen las divisas? Por otra parte, importar alimentos y materias primas se ha hecho más caro y cada vez es más difícil. La demanda internacional de alimentos aumentó enormemente porque hay una nueva realidad en el mundo. Es difícil importar en esas condiciones. Estamos en el peor de los mundos posibles Cuando la importación se hace cada vez más difícil, y cuando escasean las divisas petroleras. Aumentará el descontento si faltan los productos necesarios para alimentar a la población.

-¿Se puede producir un estallido social por escasez de alimentos y por la brutal subida de precios?-

No creo que a corto plazo pueda ocurrir un estallido social, pero si la escasez se prolonga, se acentúa, como todo parece indicar, la defensa natural del ciudadano, por mera subsistencia, puede provocar un estallido. Lo hemos visto con el saqueo de un almacén de alimentos en Sabaneta, la tierra natal del presidente Chávez. Puede ocurrir que la gente, incluidos los propios seguidores del presidente Chávez, se eche a la calle para conseguir alimentos. Recuperar la capacidad de producción no se consigue de la noche a la mañana. El propio ministro de Agricultura ha dicho que para que haya un equilibrio alimentario se requieren siete u ocho años.-¿La gente puede aguantar siete años con escasez?

-En siete años se mueren los niños y los ancianos.-¿El Estado podrá mantener tantos subsidios?

-Mientras el precio del petróleo siga con precios muy altos. Si el crudo llegara a 70 dólares barril, un precio razonable y posible, no podría sostenerse el Estado. Y la política de subsidios de Chávez tampoco podría continuar en las mismas condiciones. El crecimiento del gasto público es insostenible. Al comienzo del mandato de Chávez era de unos 15.000 millones de dólares, ahora llega a unos 80.000 millones de dólares.

Si tuviéramos una capacidad de producción de más de 3.400.000 barriles de petróleo al día, como en el pasado, podríamos estabilizar la economía. Pero no la poseemos. El paro general de diciembre de 2002 y enero de 2003 causó mucho daño a la compañía estatal petrolera PDVSA en instalaciones y pozos, que se agravó con el despido del 40 por ciento del personal más cualificado, técnicamente más preparado y con mayor experiencia.

Además, a la industria petrolera se la ha cargado con tareas que no le corresponden: proyectos sociales y económicos, compra y venta de alimentos, servicios de salud. PDVSA financia la nacionalización de empresas. Todas esas funciones que asume PDVSA ponen de relieve la incapacidad administrativa del gobierno. Esas tareas corresponden a organismos del gobierno, no a una petrolera. El gobierno no es competente para gestionar. Cree que PDVSA es capaz de resolverlo todo, lo cual es un grave error. PDVSA debe encargarse de producir y vender petróleo en buenas condiciones, lo que no está ocurriendo

.-¿Cuánto petróleo exporta PDVSA?-

Aunque el gobierno dice que sigue produciendo por encima de los 3.300.000 barriles al día, según cifras de la OPEP y de la Comisión Internacional de la Energía, la capacidad de producción de PDVSA es de unos 2.500.000 barriles al día. El consumo interno ha aumentado a 800.000 barriles diarios, se incrementó con la importación masiva de coches. En sólo dos años han entrado medio millón de coches nuevos. Y este año se importarán otros 200.000. El gobierno regala 100.000 barriles diarios a Cuba. ¿Qué nos queda para exportar? Unos 1.700.000 barriles diarios. A 70 dólares serían 43.400 millones de dólares al año.

En 2007 nos gastamos en importaciones 44.000 millones de dólares. Y en importaciones indirectas otros 6.000 millones. Este año no bajarán de los 50.000 millones. Si añadimos el servicio de la deuda externa, con el petróleo a 70 dólares no se podrían afrontar los pagos. ¿De dónde saldría lo restante?

De las reservas de divisas, que ascienden a 33.000 millones de dólares. Las reservas operativas para el pago día a día al exterior no llegan a 25.000 millones, alcanzan para seis meses de importaciones. La deuda es de unos 67.000 millones de dólares (el diario “Reporte Económico” informaba el pasado jueves que la deuda externa ascendía ya a 76.000 millones de dólares). Cuando Chávez llegó al poder la deuda externa era de 20.000 millones. Si se suma la deuda directa de la República a la deuda de PDVSA, que es parte del Estado, se llega a esa cifra. Eso sin tener en cuenta la cuantiosa deuda interna que es internacional, porque emite títulos en deuda extranjera.

-¿Por qué el empresario no invierte si hay demanda insatisfecha?-

Porque no hay confianza. Las oportunidades de inversión son magníficas por la alta demanda. Pero el empresario no se arriesga por las amenazas, controles y coacciones del Gobierno. Como no hay producción y aumenta la demanda sube la inflación. Los costos aumentan, los rendimientos disminuyen, los precios van al alza. No se realizan inversiones para aumentar la producción y atender la demanda.

Las transacciones financieras, el crédito, el manejo del dinero, los valores, son indispensables en una economía de mercado como la nuestra. Pese a lo que diga el presidente Chávez, Venezuela sigue teniendo una economía de mercado, aunque con una alta participación del Estado.-¿La empresa privada podrá sobrevivir?-La participación privada en la economía venezolana continúa siendo determinante.

El 70 % del PIB del país procede del sector privado. Los impuestos al sector privado aportan al Estado más ingresos que el petróleo. Y la ocupación que proporciona el sector privado es aún más importante que los empleados del Estado. Lo más difícil de cambiar en una sociedad es la mentalidad. La mentalidad del venezolano sigue siendo individualista, busca su propio bienestar. Como todo el mundo, aspira a su casita, a su coche, a un buen empleo… Eso no es socialismo. Aquí no es posible implantar un régimen como el cubano. El régimen castrista no encaja en la mentalidad del venezolano. La gente aspira a ascender, a mejorar su vida.

-¿Qué transformaciones ha realizado el presidente Chávez en los nueve años que lleva en el poder?-

Las transformaciones no se ven. En Venezuela hay necesidad de cambios profundos, son necesarios en la vida económica, política, institucional, social y cultural. La gran crisis que este país arrastra por años sigue persistiendo con diferentes tonalidades. Por ejemplo, los partidos políticos convencionales continúan postrados, apenas dan señales de vida. Han surgido movimientos no partidistas, como el estudiantil, que tienen gran vigor.

Hay necesidad de una reforma profunda de las organizaciones políticas existentes, con una nueva concepción de la vida pública, con una democracia abierta, social, participativa.-¿La llamada revolución bolivariana ha hecho algo positivo?-En primer lugar el término revolución no es aplicable. Lo que ha hecho el presidente Hugo Chávez en Venezuela no es una revolución. Una revolución significa un cambio profundo en las estructuras económicas, en los valores, en las instituciones, en el comportamiento y en la mentalidad de la gente. Eso no ha ocurrido. La estructura económica sigue siendo la misma.

Tenemos una economía de mercado mixta, en la que el Estado tiene preponderancia porque maneja el negocio petrolero, base de la economía nacional. Y ahora más que ayer, porque dependemos más que nunca del petróleo. La economía es menos diversificada.-¿Chávez habría mantenido su popularidad sin el alto precio del petróleo?-El petróleo es el que determina los actos del gobierno. Sin el auge de los precios del petróleo la situación sería otra. ¿Qué hubiera hecho el presidente Chávez sin los recursos petroleros que le han permitido subsidiar a los sectores populares? Gracias al incremento en la cotización del crudo hubo un aumento del ingreso social, que no se ha correspondido con un crecimiento real de la producción.

Esto plantea una brecha entre la capacidad de consumo y de producción. Brecha que toma la forma de escasez aguda de artículos esenciales de consumo, en especial alimentos. Y todo ello con alta inflación. Ese aumento del ingreso es transitorio, sin base, porque no se sustenta en una contribución real de los subsidiados al producto nacional.

-¿Qué pasaría si baja el precio del petróleo?-

Los pobres serían más pobres que antes. Su subsistencia queda en el aire. Esa forma de repartir los ingresos petroleros, sin organización, sin un plan para aprovechar la bonanza transitoria, no convierte a los subsidiados en productores, trabajadores, consumidores. Al contrario, tanta dádiva ha traído cierta descomposición moral. La gente espera recibir ingresos gratuitos sin esfuerzo. Personas que antes trabajaban han dejado de hacerlo. Ya no quieren trabajar porque reciben un subsidio gratis.

-No trabajan pero tampoco emigran al exterior, como en los demás países del continente hace la gente de pocos recursos.-

Es una mentalidad popular de poco esfuerzo que han contribuido a crear economistas y políticos importantes. A la gente le han metido en la cabeza la creencia de que Venezuela es un país rico y que el venezolano debe recibir una paga sin trabajar. Por ejemplo, Alfredo Machado Gómez, que fue presidente del Banco Central de Venezuela en los años 60, economista muy competente, sostenía la tesis de que como el petróleo es un bien común del país, hasta cierto punto los venezolanos estaban emancipados del pago fiscal porque ya contribuían con la cuota que les correspondía de la riqueza petrolera. Esa mentalidad es lo que la gente capta.

-¿El venezolano sigue creyendo que puede vivir sin trabajar?-

Al venezolano le han dicho: “Yo soy copropietario de los recursos petroleros, por consiguiente no estoy obligado a una contribución, al sostenimiento del Estado. Más bien el Estado debe sostenerme a mí como copropietario de los recursos que maneja”. Esto permitiría explicar la no contribución al impuesto sobre la renta pero no justifica que no paguen otros impuestos. Aquí se ha planteado la tesis de que el Estado es independiente del contribuyente, a diferencia de otros países en los que el Estado depende de ellos y, por lo tanto, debe rendir cuentas.

En Venezuela se ha pretendido que el Estado sea independiente del contribuyente, para no estar obligado a dar explicaciones efectivas sobre el manejo de los recursos. No es así. Esos ingresos petroleros que maneja el Estado son de propiedad común de los venezolanos, el Estado tiene que rendir cuentas, sólo es un administrador de esos bienes. Pero nunca ha rendido cuentas. Perdone esta larga digresión, necesaria para que el lector de “La Vanguardia” entienda lo que ocurre en este país. Seguimos subsidiados por el petróleo.

Y nos consideramos emancipados del esfuerzo de contribuir a la riqueza social. He escuchado decir “para qué vamos a trabajar los venezolanos si tenemos la riqueza petrolera, que trabajen los extranjeros. Ellos sí que tiene que trabajar, los extranjeros vienen acá a trabajar. Y nosotros vamos a disfrutar de la riqueza petrolera”. Una mentalidad poco edificante desde el punto de vista moral.

-¿Chávez ha reducido la pobreza?-

No. Ahora hay más pobres que antes. Los subsidios de Chávez mantienen en la pobreza al venezolano pobre. No lo sacan de la pobreza. Chávez da dádivas pero no proporciona puestos de trabajo, vivienda digna, buena educación, Si aumenta o no la pobreza depende del concepto que tengamos y del baremo que apliquemos. La pobreza no significa únicamente que la gente tenga más dinero para gastar sino que también pueda sostenerse con sus propios medios con un puesto de trabajo, con una vivienda estable, con servicios de salud y educación. El ser subsidiado de manera transitoria y aleatoria no lo emancipa de la pobreza. Por eso digo que con Chávez hay más pobres que antes. Se ha multiplicado la gente que vive del Estado sin contribuir a la riqueza social. Simplemente es un beneficiado de los subsidios

.-Venezuela lleva años con alto crecimiento económico.-

Alto crecimiento, pero sin sustento real. Ese crecimiento está basado en el aumento de la capacidad de compra gracias a los subsidios, y no en un aumento de la producción. La capacidad real de la economía se ha deteriorado sensiblemente en los últimos años, sobre todo la base agrícola e industrial. El valor de la moneda está expuesto a un deterioro frecuente. Cuando en mayo de 1994 asumí la dirección del BCV, el tipo de cambio estaba fijado en 170 bolívares por un dólar. Ahora estamos oficialmente en 2.150 bolívares por dólar. Sin control de cambio estaría muy por encima.

Está prohibido referirse al mercado paralelo del dólar, no se puede hablar en la prensa de su alta cotización en el llamado mercado negro, pero tiene una influencia decisiva en el cálculo económico. Los precios, los valores, las inversiones se calculan en función de la cotización del dólar en el mercado paralelo. La especulación está desbordada por la escasez.

Hay anarquía de precios. El control de precios no considera la realidad del mercado, se fijan precios inferiores al costo.-Cuando Chávez llegó al poder tenía como principal objetivo erradicar la corrupción. ¿Se ha avanzado en ese campo? -La corrupción se ha extendido, no se ha avanzado nada. La corrupción con Chávez es de nuevo tipo, de nuevos actores, de nuevos beneficiarios. En la dictadura de Marcos Pérez Jiménez la corrupción funcionaba con una especie de normativa. Todos los contratos eran castigados con una mordida del 10 %. Estaba asumido y todos lo tenían calculado. La corrupción beneficiaba a una cúpula. El sector medio del Estado no podía participar. Había corrupción pero se hacía mucha obra pública.

Las dictaduras en eso son eficaces. En los ocho años y pico que Pérez Jiménez estuvo en el poder, el máximo presupuesto que administró fue de 3.000 millones de bolívares. Con ese dinero, cambió las infraestructuras del país, infraestructuras que aún funcionan. Pérez Jiménez dejó en caja 2.700 millones de bolívares y las reservas del BCV ascendían a 1.400 millones de dólares.-Chávez no para de repetir que hubo mucha corrupción durante la IV República.

-Con la restauración de la democracia en 1958 la corrupción se generalizó, se democratizó. Aumentó la gente que se beneficiaba, no era sólo la cúpula. Aquella corrupción también fue compatible con avances en el campo social, económico, cultural, político. Y era discreta. No había exhibición ni ostentación de los bienes mal habidos.-¿Cómo afronta Chávez la corrupción? Ya lleva más tiempo en el poder que Pérez Jiménez.

-La corrupción con Chávez tiene otras características. Son nuevos corruptos, los viejos corruptos han tenido opción de seguir robando si se pliegan al régimen. Los nuevos corruptos son adictos al gobierno de Chávez. En ellos incluyo a empresarios, militares, funcionarios, políticos, que reciben contratos, prebendas y beneficios en proporciones mucho mayores que en el pasado. Con la circunstancia de que no hacen nada por el país, no traducen en obras el dinero que se les entrega de los ingresos petroleros, ni siquiera parcialmente. Y, encima, son ostentosos. Hacen una ostentación escandalosa de bienes ilícitos. Escandaloso.

El propio presidente Chávez lo ha dicho muchas veces. En ese sector son usuales esas grandes camionetas que cuestan 200.000 dólares, tienen tres o cuatro a la vez. Un ex agregado militar en Argentina se compró un coche deportivo de 300.000 dólares. Esa es la corrupción actual. Primero, corrupción sin eficacia en obras. Segundo, corrupción de nuevos corruptos, e roban rápido.

Tercero, la ostentan, no la ocultan. Más bien tienden a mostrar su riqueza. Es una corrupción sin control. La contraloría general de la República (fiscal de cuentas) no funciona, es inexistente. La Asamblea Nacional aún controla menos.-Con Hugo Chávez en el poder usted estuvo más de siete años al frente del Banco Central de Venezuela.

¿El presidente respetaba su autonomía?-Con Chávez el BCV ha perdido autonomía por la vía de los hechos y legalmente. Antes de la reforma de la ley del BCV de 2005, el banco tenía plena autoridad sobre las reservas monetarias internacionales. Era el receptor único de las divisas petroleras. Tenía la prohibición legal de darle crédito al gobierno. Después de la reforma, esas reservas internacionales ya no son del dominio único del BCV sino que están sometidos a una restricción.

Cuando se llega a cierta cantidad, llamado nivel adecuado de reservas, lo que se considera dinero excedente debe ir a una institución del gobierno llamada FONDEN (Fondo Desarrollo Nacional). Ese nivel de reservas se ha fijado en 29.000 millones de dólares, lo cual me parece inapropiado. Seis meses de importaciones equivalen a 25.000 millones de dólares, el servicio de la deuda externa es de 8.000 millones.

Aunque las reservas internacionales no tienen encaje en la circulación monetaria, en la práctica es así. El valor del bolívar no ha caído más porque se considera que las reservas están ahí para respaldarlo. Y si esas reservas caen la confianza se debilita. La moneda está respaldada por las reserva y por la capacidad productiva del país.fuente: marthacolmenares.com26 Feb 2008

La inflación se cebará en los servicios

Para Rafael MacQuhae, quien fue viceministro de Cordiplan en los inicios de este Gobierno, uno de los efectos más graves que va a tener la elevación de la inflación en los próximos meses es que va a encarar al Ejecutivo a un duro dilema: Controlar los precios de los servicios públicos (los que han incidido más en el IPC en los últimos meses) o enfrentar un aumento en la conflictividad social por los precios de estos mismos servicios.
Según este economista, el desafío más fuerte que va a encontrar el próximo Gobierno es el de los servicios públicos (principalmente luz y agua) colapsados, toda vez que el incremento de la inflación diluirá la ya muy escasa inversión que el Ejecutivo hará este año en estos rubros. '1999 va a llegar con racionamiento en luz y agua, por lo menos'.
Indicó MacQuhae que no se explica cómo Cadafe, 'que prácticamente está liquidada, tenía un dinero en TEM en la peor casa de bolsa del país, la que quebró (Inveracciones) en vez de destinar ese dinero a invertir en el sistema eléctrico. Eso habla de la pésima gerencia pública que tenemos y sólo se puede interpretar como una raspada de olla'.
Señaló el experto que la inflación 'tiende a estabilizarse al alza', pero que parte del incremento de mayo debe atribuirse al fenómeno climático de El Niño, que restringió la oferta de bienes agrícolas. La inflación presionará también sobre los pagos de deuda interna que debe afrontar este Gobierno en los próximos meses.

VIDEO
http://www.unimet.edu.ve/catedra_venezuela/videos.htm
Ponencia del profesor Rafael Maquahe

Chile capeará la crisis económica

Por Andrea Henríquez

Santiago de Chile
A pesar de las turbulencias financieras que han remecido a los mercados internacionales durante las últimas semanas, economistas y autoridades de gobierno aseguran que Chile está mejor preparado que nunca para "capear la tormenta".

La subsecretaria de Hacienda dice que Chile tiene la casa en orden.
Según datos oficiales, la estrategia de superávit estructural existente ha permitido ahorrar una parte significativa de los ingresos provenientes de las exportaciones de cobre, lo que se traduce en activos que ascienden a US$26.000 millones de dólares.
Si bien, hoy existe optimismo en algunos sectores, también hay cautela frente a la realidad de que, como parte de este mundo, ningún país está inmune frente a los impactos negativos de la crisis.
Ventaja en América Latina
Si se compara con los países de la región, Chile tiene una ventaja para enfrentar las actuales dificultades. Así lo aseguró a BBC Mundo, Osvaldo Kacef, experto de la Comisión Económica para América Latina y El Caribe (Cepal) de las Naciones Unidas.
"Está mejor preparado porque en gran parte la política fiscal ha sido moderada y austera. Se han ahorrado ingresos del cobre y esto le permite contar con recursos para inyectar en la economía si fuese necesario".
Con él coincide María Olivia Recart, subsecretaria de Hacienda de Chile, quien señaló a BBC Mundo que el aumento del riesgo ha estado por debajo de la tendencia de los países emergentes.
(Chile) está mejor preparado porque en gran parte la política fiscal ha sido moderada y austera
Osvaldo Kacef, Cepal
"Hoy enfrentamos la crisis internacional con la casa ordenada y con importantes fortalezas: con los mercados bancario, de pensiones y de valores regulados, y con una deuda del gobierno central equivalente al 3,5% del Producto Interno Bruto, casi la más baja en la historia del país".
Según el ranking de competitividad del Foro Económico Mundial, el sistema financiero chileno tiene los mejores niveles de solvencia de América Latina.
Vaivenes se sienten
Pero a pesar de este escenario favorable, la volatilidad en los precios de las materias primas y el desplome del valor de los metales, entre ellos el cobre, han encendido las señales de alerta.
"Si el precio del cobre bajara mucho, Chile podría tener algún problema en su ganancia en cuenta corriente. Pero desde el punto de vista de su estructura de deuda está en buena situación para conseguir financiamiento", afirmó Kacef.
También hay incertidumbre sobre lo que sucederá con los fondos de pensiones.
Chile: economía más pujante en A. Latina
En Chile la jubilación estatal dejó de existir durante el régimen militar. Actualmente, los ahorros de toda una vida de trabajo de los chilenos están administrados a través del sistema privado de las denominadas AFP y el 30% de esos fondos se transa en el extranjero. Con la crisis bursátil la rentabilidad cayó significativamente.
"Es inevitable que se enfrenten ganancias o pérdidas en los fondos de pensiones pero creemos que las regulaciones hoy permiten disminuir los efectos sobre las personas que están más cercanas a jubilarse", dijo Recart a BBC Mundo.

Chile ha ahorrado ingresos del cobre que pueden ser inyectados a la economía.
Frente a la preocupación que existe en la ciudadanía, el gobierno sostiene que el actual sistema "es el mejor para asegurarse una pensión".
Medidas
La restricción en los créditos, las altas tasas de interés y la tendencia al alza del dólar han motivado a las autoridades chilenas a implementar medidas.
Al anuncio del Banco Central de ampliar el plazo para comprar divisas e inyectar liquidez al mercado, se suma una iniciativa impulsada desde los ministerios de Economía y Hacienda para apoyar a exportadores y a pequeñas y medianas empresas (Pymes).
A la vez, el gobierno también busca ampliar la base de inversionistas extranjeros y la contratación de depósitos en el mercado financiero chileno a través de incentivos.
"Proponemos ampliar el universo de inversionistas institucionales extranjeros por medio de exenciones de impuestos a las ganancias de capital y una mayor flexibilidad en los trámites tributarios", señaló Recart.