Una Venezuela bipolar

REPORTAJE: Empresas & sectores
Las empresas españolas conviven en un escenario dividido entre el miedo a las nacionalizaciones y la firma de lucrativos contratos
MIGUEL ÁNGEL GARCÍA VEGA 26/07/2009

Invertir en Venezuela (remedando a Winston Churchill) se ha convertido en una adivinanza envuelta en un misterio dentro de un enigma. Al menos a ojos de las compañías españolas, que sufren una singular esquizofrenia en el país caribeño. Por un lado, el Gobierno de Hugo Chávez nacionaliza empresas, como ha sufrido en sus propias carnes el Banco de Venezuela (Banco Santander) y, por otro, les firma contratos multimillonarios (Iberdrola


Desde 2007, Caracas ha gastado más de 6.000 millones en nacionalizaciones
"Se han dado más de 100 casos de ocupación de tierras agrícolas"
Elecnor, Duro Felguera), que les garantizan sustanciosos ingresos.
En este escenario, las firmas españolas tratan de hacer eso que los clásicos denominaban "negocios". No es una tarea fácil. Desde 2007, las autoridades venezolanas han nacionalizado, según la consultora Capital Economics, cerca de cien compañías. Una idea de la profundidad de este proceso es que sólo en mayo pasado se estatalizaron 66.
Este retorno al Estado es intenso sobre todo con lo relacionado con los hidrocarburos. Chávez lo ha dejado claro: "pertenecen a Venezuela". Y por ahí van los hechos. Sin duda, el oro negro es la clave del laberinto venezolano. Hace diez años representaba el 78% de las exportaciones totales del país, el año pasado ya alcanzaban, en términos de valor, el 93%.
La consultora ODH estima que el Estado venezolano pagó por nacionalizaciones en los tres últimos años 6.636 millones (4.663 millones de euros) del erario público para compensar las expropiaciones. "Las nacionalizaciones como estrategia van a continuar, pero la intensidad dependerá del precio del petróleo. Un barril alto traerá más", avanza Juan Carlos Martínez, profesor de Economía del Instituto de Empresa. Los datos no dicen lo mismo.
Chávez ha hecho de esta política de convertir al Estado en empresario su bandera y no está dispuesto a arriarla. Ahí están para atestiguarlo gigantes como ExxonMobil, que se encuentra a la espera de arbitraje internacional para fijar un precio por la nacionalización de sus activos. Un camino similar pueden seguir Cemex y
ConocoPhilips.
Y todo con una evidente sensación de inseguridad jurídica de fondo. Aunque las percepciones van por barrios. Isaías Rodríguez, nuevo embajador de Venezuela en España, niega la mayor: "Las inversiones son absolutamente seguras", dice, y argumenta que el Santander sigue en el país, incluso tras "la venta" de Banco de Venezuela; que Iberinco (filial de Iberdrola) tiene un contrato para construir una planta de ciclo combinado (2.000 millones de dólares) más grande que la que levanta en Qatar y que Telefónica cuenta con once millones de clientes.
Sin embargo, algunas normativas recientes, como el proyecto (ahora parado) de ley de propiedad social o la reforma de la ley de propiedad industrial, que afecta a las patentes, están dejando mucha intranquilidad bajo el dintel de la puerta.

En este último caso, la Administración plantea que las patentes entregadas a los laboratorios farmacéuticos, que hoy tienen una vigencia indefinida, tengan un límite máximo de 20 años. Eso, dicen en Caracas, abarataría los precios de los medicamentos. Más dudas suscitan las "licencias obligatorias", por las cuales, en "situaciones de emergencia", el Estado permitiría explotar una patente farmacéutica sin consentimiento de su titular. La duda es qué se entiende por "situaciones de emergencia".
Sea como fuere, "medidas legislativas como éstas crean mucha incertidumbre para las compañías que quieran establecerse en el país", analizan fuentes empresariales en Venezuela. El panorama que dibujan estos expertos es complicado para las inversiones españolas. "Se han dado más de cien casos de ocupación de tierras agrícolas y de inmuebles en Caracas. Algunos han afectado a españoles". Y se preguntan: "¿Cómo no va a influir esto en el comercio si, además, el país tiene un grave problema de inseguridad y delincuencia? Las compañías se lo piensan mucho antes de meter un duro aquí".
Porque el problema no es sólo meter ese duro, sino sacarlo. Desde 2003 funciona la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), que regula y ordena la repatriación de los beneficios y dividendos (o sea, las divisas) obtenidos por las empresas extranjeras en suelo venezolano. Pero las autorizaciones sufren de "una gran lentitud y una enorme burocracia", afirma un empresario con intereses en el país, que prefiere no identificarse. En el otro lado, defienden el sistema. "Nos permite resguardar nuestras divisas. Y frente a lo que algunos puedan decir, no es imposible repatriar las ganancias, sino que se hace parcialmente", describe el embajador de Venezuela en España.
Pero lo cierto es que es un modelo que desincentiva la inversión. "El BBVA tiene pendientes de repatriar casi 200 millones de euros, y Mapfre ha optado por reinvertir los beneficios ante la imposibilidad de sacarlos", afirma un profesional próximo a la embajada española en Venezuela. Telefónica reconoció en mayo que tramitaba repatriar un dividendo de 400 millones de euros procedente de beneficios no distribuidos de 2006, paso previo para pedir luego permiso para repatriar los de 2007 y 2008.
Aun así, en este comportamiento bipolar, donde se alternan las oportunidades de negocio y el palo entre las ruedas, la verdad es que Venezuela mantiene su innegable atractivo. Santander,
Repsol, BBVA, Elecnor, Iberdrola, Técnicas Reunidas,
CAF... estarán este domingo en plena misión empresarial al país encabezada por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. "Esta elevada presencia de compañías españolas es la mejor constatación de que este mercado es atractivo y fiable jurídicamente", indica Rafael Conde de Saro, del Ministerio de Asuntos Exteriores.
El ejemplo del Santander es singular. Todos los analistas consultados consideran que el precio (1.050 millones de dólares) que ha pagado Chávez por la filial venezolana (Banco de Venezuela) ha sido alto y, además, fue la propia entidad, dicen, quien puso el banco en el mercado. "Se ha pagado un buen precio por él", reconoce una fuente de la Administración española.

Y al BBVA no le va, precisamente, mal. Su Banco Provincial consiguió el año pasado un beneficio neto de 205 millones de euros y es el tercero del país por cuota de depósitos (10,2%), donde ya maneja 9.872 millones de euros en activos y logra dobles dígitos en crecimientos de créditos (17,8%) y depósitos (26%). A Telefónica le ocurre algo similar.
Y es que en el laberinto venezolano no hay que perder de vista los grises y saber distinguir qué decisiones son una respuesta a una política de consumo interno y cuáles son, por decirlo así, estructurales. Porque las relaciones de pareja son siempre cosa de dos. Y entre España y Venezuela "nunca han estado mejor", sentencia el embajador venezolano. -

Extractos del Plan Obama

Sirva la presente para futuras referencias. Nóteseme que, a pesar de que su agenda está dividida en 24 capítulos, yo sólo me he dedicado a resumir dos: economía y energía. Me reservo el derecho de resumir el resto en futuras ocasiones.

Economía.
Se crea el American Recovery and Reinvestment Plan, algo así como Plan de Recuperación y Reinversión Americano. Sus objetivos son la creación de empleo y el crecimiento a largo plazo. Para ello, prometen doblar la producción de energía alternativa en los próximos tres años, mejorar la eficiencia en el consumo de energía y ahorrando a los americanos con ello miles de millones de dólares en sus facturas energéticas, invertir para que todos los expedientes médicos estén computerizados en el plazo de cinco años, modernizar los colegios y universidades públicas e inversión en investigación y desarrollo, ciencia y tecnología. Afirma que va a crear 3 millones de empleos con este plan.

Energía. La madre del cordero, a mi modesto entender. Afirman que la dependencia de los EE.UU del petróleo foráneo es malo para la seguridad nacional, para el medio ambiente, y para la economía. Consecuentemente, crean un plan para invertir en energía alternativa y renovable cuyos puntos maestros más significativos son: invertir estratégicamente 150 mil millones de dólares en el sector, inversión que va a traer como consecuencia la creación de 5 millones de puestos de trabajo en los próximos 10 años, poner 1 millón de coches híbridos en las carreteras para 2015, coches que van a ser fabricados en los EE.UU, incrementar al 10% de la electricidad producida por recursos renovables para el 2012, al 25% para el 2025 y reducir los gases de efecto invernadero un 80% para 2050.

Fuente: http://www.whitehouse.gov/agenda/


Obama promulga el plan de estímulo económico

El presidente de EE.UU. considera que es una herramienta vital, "ambicioso y de gran alcance", contra la crisis

17/02/2009 Actualizada a las 22:07h Economía
Washington. (EFECOM).- El presidente de EE.UU., Barack Obama, promulgó el plan de estímulo económico aprobado la semana pasada en el Congresodotado con cerca de 790.000 millones de dólares y del que asegura que es una herramienta vital contra la crisis.
MÁS INFORMACIÓN

En una ceremonia en el Museo de Ciencias en Denver, en Colorado, Obama declaró que el plan "marca el principio del fin" de la crisis. "Hemos comenzado el trabajo esencial de mantener vivo el sueño americano en nuestra época", declaró el mandatario estadounidense, que con la entrada en vigor de esta ley se apunta un importante triunfo político en su primer mes de mandato.
La medida, que tan sólo recibió el apoyo de tres senadores republicanos en todo el Congreso estadounidense, destina cerca de 275.000 millones de dólares a recortes de impuestos y cerca de medio billón a proyectos de infraestructuras, energía y educación.
La preferencia concedida a proyectos de energía y educación ha sido una preferencia directa del presidente estadounidense, que considera que la lucha contra el cambio climático será una de las prioridades de los próximos años. Así, Obama, que consideró que el plan es "de gran alcance", "ambicioso" y que "cuenta con un gran apoyo", declaró además que permitirá que los estadounidenses "hagan el trabajo necesario en áreas críticas que se han olvidado durante demasiado tiempo".
Aseguró, por ejemplo, que la medida permitirá la mayor inversión en infraestructuras desde que Eisenhower lanzó el sistema de autopistas interestatales en los años 50, o dar "un gran paso hacia la independencia energética, sentando las bases para una nueva economía verde que creará innumerables puestos de trabajo bien pagados".
"Lo que hoy firmo es un plan equilibrado con una mezcla de recortes fiscales y de inversiones" y que "se pondrá en marcha con un nivel de transparencia y de rendición de cuentas sin precedentes", sostuvo.
El presidente, que optó por celebrar la firma hasta el momento más importante de su mandato alejado de Washington, para promover el plan entre los ciudadanos de a pie, recordó también que la legislación aprobada representa únicamente "una parte" de la estrategia contra la crisis económica.
"Necesitamos estabilizar, reparar y reformar nuestro sistema bancario, y conseguir que el crédito vuelva a fluir para las familias y las empresas", destacó Obama, quien también resaltó la importancia de una reforma del sistema regulatorio y de atajar la crisis inmobiliaria. Precisamente, el presidente estadounidense tenía previsto desplazarse esta noche a Fénix, en Arizona, para presentar mañana una nueva parte de su fórmula contra la crisis económica, un proyecto para hacer frente a la crisis inmobiliaria.
Aunque la Casa Blanca se ha cuidado mucho de facilitar detalles del plan antes de que Obama lo revele, la semana pasada el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, indicó que estaría dotado con cerca de 50.000 millones de dólares. Inmediatamente después de que Obama firmara la medida (utilizando varias plumas, que después se acabarían regalando a quienes contribuyeron a promoverla) se puso en marcha un proyecto para la construcción de un puente en Misuri, aparentemente el primero financiado por el plan de estímulo.
Sin embargo, la ley ha recibido numerosas críticas, tanto entre los republicanos como entre algunos analistas económicos que consideran que no creará los suficientes puestos de trabajo o no destina el dinero suficiente a estimular la economía.
Obama advirtió en su discurso contra un optimismo excesivo y recordó que para salir de la crisis "nada de esto será fácil" y se requerirán "valentía y disciplina, así como un nuevo sentido de la responsabilidad del que se ha carecido hasta ahora, de Wall Street a Washington". La Casa Blanca indicó que, según cómo evolucione la economía, podría plantearse un segundo plan de estímulo, aunque subrayó que por el momento no existen previsiones al respecto. En la actualidad, el índice de desempleo en Estados Unidos se encuentra en el 7,6 por ciento, el nivel más alto de los últimos 16 años, y los analistas no esperan una recuperación al menos hasta el año próximo.

El Plan Obama

Por gentileza de Calculated Risk os dejo aquí el nuevo Plan de Obama para relanzar la economía estadounidense.
Me parece que es una referencia interesante de implicación pública, aunque tiene aspectos que no comparto en absoluto. Os resumo y comento algo de lo que he leído (no me lo he chapado en detalle y, como sabéis mi inglés es un poco flojo).
Perdonadme que no analice el Plan español de estímulo a la economía y al empleo porque se trata de una mezcla tan descarada de medidas de 2008 y otros años, de partidas ya incluidas en los presupuestos, de rescates, de recortes fiscales y de gastos diversos, que no hay forma humana de distinguir una línea política detrás de esas propuestas. Y eso sin contar con el formato webero del Plan-E, que incluye cosas hasta del 2007. Lamentable.
El total del Plan Obama puede rondar los 820.000 millones de dólares, algo más de 600.000 millones de euros. Y los capitulos previstos son los siguientes:- Apuesta decidida por las energías renovables y la calidad del suministro eléctrico, con el objetivo de disminuir la dependencia del exterior en materia energética. Para ello, necesitan invertir no sólo en las nuevas instalaciones de renovables sino también en la red para transportar esa energía hasta los centros de consumo.
Me parece un planteamiento oportuno porque es cierto que determinadas instalaciones, por ejemplo, de energía eólica, se hacen inviables no tanto porque no haya viento en las zonas elegidas como porque están situadas lejos de los lugares de consumo y precisan, por tanto, de grandes inversiones de transporte.
Por otro lado, el Plan incluye una referencia a la lucha contra el calentamiento global en este primer apartado, que luego completa algo en la referencia a la NASA, pero no me parece nada concreta. (54.000 millones de dólares)
- Impulso a la investigación. El Plan dota cantidades importantes a este fin y me parece muy adecuado. En definitivo es apostar por una nueva economía en el momento en que se salga del agujero en que se encuentra en la actualidad. (16.000 millones)
- Modernización de infraestructuras de transporte (incluye agua).
Echo en falta una referencia más amplia al tren (hay algunas partidas pero no parecen tan importantes como las referidas a autopistas) pero como no conozco la situación de los transportes en EEUU no me atrevo a opinar.
Una "curiosidad": Incluye una dotación para sistemas de detección de explosivos en aviones. (90.000 millones)
- Fuerte inversión en educación. Creo que de esta parte del programa deberíamos aprender. Invertir desde el sector público en educación es invertir en futuro y, a la vez, ir construyendo una sociedad más igualitaria. (142.000 millones)
- Recortes de impuestos que afectarán al 95% de la población. Parece que esto de los impuestos va a tener un peso importante en el Plan, ya que se estima en 300.000 millones, un 37% del total.
Lo que no sé si va a cumplir Obama es su promesa de subir los impuestos a los ricos.
Por el momento, sí parece que pretende reducir los impuestos de las empresas, con un coste para las arcas públicas de 114.000 millones, medida que Paul Krugman, último premio Nobel de economía, critica abiertamente.
- Mejora de los sistemas de información y gestión del sector sanitario público y de la prevención sanitaria. (24.000 millones)
- Ayudas a los trabajadores que sufran las consecuencias de la crisis: incremento del seguro de desempleo y otras actuaciones para los desempleados. Está claro que esto van a tener que hacerlo todos los gobiernos y según cómo lo hagan podremos evaluar su grado de sensibilidad con el problema así como su visión de futuro.
Porque conseguir que todas esas personas preparen el camino para el relanzamiento económico es un reto de los más importantes en este proceso.
No es lo mismo tener a personas desempleadas deambulando por las calles que tratar a esas personas como se merecen e involucrarlas, de un modo u otro, en la puesta en marcha de la nueva sociedad. (102.000 millones)
- Mantenimiento de puestos de trabajo en el sector público y cobertura de los servicios básicos.
No tengo ninguna duda de que en este periodo de crisis el sector público debería crecer para así poner las bases del nuevo sistema que, evidentemente, no puede ser nuevamente capitalista. (91.000 millones)
No puedo ocultaros que, en general, me disgusta profundamente el tono nacionalista de muchas declaraciones, actuaciones y documentos de cualquiera de los dos partidos principales de EEUU, y este Plan Obama no se salva, pero al menos no parece haber un incremento substancial de las partidas militares aunque algunas referencias sí hay.

Dilema en las pensiones privadas latinoamericanas

TRIBUNA: Laboratorio de ideas CARMELO MESA-LAGO
CARMELO MESA-LAGO 03/05/2009

Resultado 21 votos

La mitad de los 20 países latinoamericanos tiene hoy sistemas de pensiones de capitalización individual y administración privada, que sustituyeron de manera total o parcial al sistema público de reparto.

Comenzando en Chile en 1981, la región fue pionera mundial en "reformas estructurales" privatizadoras que, si bien tuvieron algunos aciertos, adolecieron de serias fallas en el diseño inicial o en su desempeño posterior, las cuales requirieron correcciones puntuales en varios países. Pero el año pasado dos de ellos fueron más lejos, con "re-reformas" diametralmente opuestas: Chile implantó el pasado julio una transformación comprensiva que mantuvo el sistema actual pero resolvió o alivió algunos de sus problemas y mejoró otros aspectos, mientras que en diciembre Argentina eliminó el sistema privado y forzó el traspaso de 9,5 millones de sus asegurados y el fondo acumulado de 23.000 millones de euros (más 3.500 millones de euros en futuras contribuciones anuales) al sistema público de reparto antes de la ley, 2,1 millones de asegurados habían optado voluntariamente por el traspaso pero el 72% decidieron quedarse en el sistema privado. Los otros ocho países (Bolivia, Colombia, Costa Rica, El Salvador, México, Perú, República Dominicana y Uruguay) probablemente seguirán una de estas dos vías; los otros diez mantienen sistemas públicos de reparto. ¿Cuál de los dos modelos de re-reforma es mejor?
Los sistemas privados de pensiones en América Latina están abocados a su reforma o a su supresión
Dos modelos muy distintos, el chileno y el argentino, inspiran los cambios en los sistemas de previsión
Cada país ha de abordar la "re-reforma" de la manera más adecuada según sus características y necesidades propias, pero debería ser precedida de un diálogo social que incluya a los trabajadores, pensionados y otros actores clave, y que promueva los principios internacionales de seguridad social de la OIT: universalidad, trato igual, solidaridad social, equidad de género, suficiencia de las prestaciones, regulación y supervisión públicas, gastos administrativos moderados, participación social en la gestión y sustentabilidad financiera-actuarial a largo plazo que garantice las pensiones futuras.
Los sistemas privados generaron una importante acumulación de capital en las cuentas individuales, alcanzando el 64% del PIB en Chile pero sólo el 12% en Argentina, y mejoraron algunos aspectos de eficiencia. Pero en ambos países sus fallas superaron las ventajas: caída en la cobertura de la fuerza laboral; bajísima afiliación voluntaria de trabajadores independientes en Chile (aunque obligatoria en Argentina); pensiones asistenciales para los pobres pero restringidas por lista de espera y disponibilidad de recursos fiscales; parte de los asegurados sin derecho a recibir ni la pensión mínima (por no tener los 20 o 35 años de contribución requeridos) ni la asistencial (por no cumplir los requisitos de la prueba de ingreso); desigualdad de trato porque las fuerzas armadas fueron excluidas de la reforma y mantienen programas separados con pensiones superiores mayormente financiadas por el fisco (también parte de los funcionarios provinciales argentinos); carencia de solidaridad ya que las pensiones mínimas y asistenciales son enteramente sufragadas por el Estado; inequidad por género, como una cobertura de la mujer inferior a la del hombre, agravada por la acentuación de dicha inequidad por el sistema privado (pensiones inferiores en parte porque la reforma inicial aumentó los años de contribución requeridos para la pensión mínima); atomización de las funciones de regulación y supervisión de todo el sistema; costos administrativos altos y estancados; ausencia de participación de trabajadores en la gestión de las administradoras a pesar de ser ellos los dueños de los fondos de pensiones; serio incumplimiento en el pago de contribuciones (mayor en Argentina que en Chile), y altos costos de transición (5% del PIB en Chile).
La "re-reforma" chilena de la presidenta Bachelet fue precedida de un amplio diálogo social cuyas recomendaciones se incorporaron en la ley, resolvió o mejoró varias de las fallas explicadas, y promueve los principios de seguridad social. Extiende la cobertura al disponer la obligatoriedad legal gradual e incentivos para incorporar a los independientes, también abre la afiliación voluntaria a los que no desempeñan actividad remunerada y otorga un subsidio fiscal a los trabajadores jóvenes. Mejora la solidaridad mediante el otorgamiento estatal de una pensión básica solidaria universal a los pobres y grupos de más bajo ingreso, sin lista de espera ni limitantes fiscales, y resuelve la previa falta de protección a los afiliados que no calificaban a una pensión mínima ni a una asistencial.

Asimismo mejora las pensiones existentes con un aporte fiscal a la pensión contributiva de los grupos de menor ingreso, aporte que disminuye según crece la pensión y se extingue cuando excede un tope. Mitiga la equidad de género concediendo a todas las madres un bono de maternidad por cada hijo nacido vivo, y el 60% del total de los beneficiarios de la nueva pensión básica son mujeres.

También integra en una sola superintendencia la fiscalización de todas las pensiones y refuerza la regulación del sistema, instituye una comisión de usuarios para el monitoreo de la reforma, estimula la competencia e introduce mecanismos para reducir el costo administrativo, crea una entidad para facilitar la tramitación de los nuevos beneficios, informar a los beneficiarios y promover la educación previsional. Por último, promueve la contribución voluntaria de los empleadores a través de un ahorro voluntario, con pago diferido del impuesto a la renta, y sienta una base financiera sólida para la re-reforma con proyecciones fiscales hasta 2025 y evaluaciones actuariales anuales.
En Argentina, a raíz de la crisis de 2001, hubo un amplio debate sobre el sistema previsional, pero sus lineamientos no fueron incorporados por la presidenta Fernández a su "re-reforma", la cual no es comprensiva, adolece de escasa regulación y vacíos legales, y es más débil en el cumplimiento de los principios de la seguridad social que la reforma chilena.

No introduce incentivos para aumentar la muy baja cobertura, ni una pensión asistencial para todos los pobres y grupos de menor ingreso. Estipula prestaciones iguales o mejores para los asegurados traspasados al sistema público pero sin determinar cómo se calcularán. No introduce medidas para compensar a la mujer cuando deja el trabajo para criar a los hijos. Encarga la supervisión del sistema a una comisión del Congreso pero sus decisiones no son obligatorias, y no crea mecanismos de participación social en la gestión del sistema.

Más aún, somete a riesgo la sustentabilidad financiera del sistema integrado porque traspasó sus recursos a un "fondo de garantía" administrado por una entidad pública legalmente autónoma, pero sin regulación de las inversiones ni cautelas que impidan que dichos recursos sean prestados al Gobierno para cubrir el déficit fiscal y pagar la deuda externa. A pesar de la jugosa inyección financiera a corto y mediano plazo recibida por el Estado, éste probablemente tendrá que hacer transferencias en el largo plazo para financiar las obligaciones futuras de los asegurados del cerrado sistema privado (no se hicieron cálculos actuariales para proyectar los costos). Por último, el traspaso al sistema público de los fondos en las cuentas individuales propiedad de los asegurados, sin el consentimiento de éstos, puede provocar numerosos litigios judiciales a un alto costo fiscal, como sucedió en el pasado.
Ninguna de las dos reformas resuelve el problema de desigualdad de trato al excluir ambas a las fuerzas armadas (en Argentina también a funcionarios provinciales y municipales) que reciben beneficios superiores a los del sistema general, con fuertes subsidios fiscales.
¿Cuál de los dos modelos seguirán los otros ocho países con sistemas privados de pensiones? El Gobierno boliviano ha anunciado que nacionalizará éstos y ya hay dos proyectos legales en discusión.

Por el contrario, Uruguay introdujo recientemente cambios al estilo chileno para extender la cobertura, aumentar la competencia, reducir el costo administrativo y otorgar un bono de maternidad. Es probable que Colombia, Costa Rica, México, Perú y República Dominicana adopten este tipo de medidas; es difícil predecir el camino de El Salvador.
La mitad de los países latinoamericanos con sistemas públicos de reparto enfrenta problemas, algunos similares y otros diversos a los de los sistemas privados, tema para un próximo artículo.
-
Carmelo Mesa-Lago es catedrático de Economía y Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Pittsburgh (Estados Unidos).

El socialismo para ricos de Estados Unidos

TRIBUNA: Laboratorio de ideas

JOSEPH E. STIGLITZ


Con todo lo que se está hablando sobre los brotes verdes de la recuperación económica, los bancos de Estados Unidos tratan de repeler los intentos de someterlos a regulación. Aunque los políticos hablen de comprometerse a llevar a cabo una reforma regulatoria para evitar que se repita la crisis, éste es un asunto en el que el diablo realmente se oculta en los detalles, y los bancos harán acopio de toda la fuerza que les quede para asegurarse de que tienen margen de sobra para seguir como antes.
El Gobierno de Obama ha confundido rescatar a los banqueros y sus accionistas con rescatar los bancos
El viejo sistema funcionaba bien para los bancos (aunque no para sus accionistas), así que ¿por qué iban a querer un cambio? De hecho, los esfuerzos por sacarlos a flote han invertido tan poco tiempo en pensar en la clase de sistema financiero que queremos para después de la crisis que vamos a terminar con un sistema bancario que es menos competitivo y en el que los grandes bancos que eran demasiado grandes para hundirse serán aún más grandes.
Desde hace mucho se es consciente de que esos bancos que son demasiado grandes para hundirse son también demasiado grandes para poder controlarlos. Ése es uno de los motivos por los que el rendimiento de varios de ellos ha sido tan desastroso. Cuando se hunden, el Gobierno organiza una reestructuración financiera y les proporciona garantías para los depósitos, con lo que adquiere una participación en su futuro. Las autoridades saben que si esperan demasiado es probable que los bancos zombies o casi zombies -con poco o ningún valor neto, pero a los que se trata como si fueran instituciones viables- "apuesten por la resurrección". Si hacen grandes apuestas y ganan, se largan con la recaudación; si les salen mal, el Gobierno paga la cuenta.
Esto no es simplemente una teoría; es una lección que aprendimos, a un alto precio, durante la crisis de las cajas de ahorro de Estados Unidos en los años ochenta. Cuando el cajero automático dice "fondos insuficientes", el Gobierno no quiere que eso signifique que es el banco, y no la cuenta corriente, el que está sin dinero, así que interviene antes de que la caja esté vacía. En una reestructuración económica, lo habitual es que los accionistas se queden sin un duro, y los propietarios de bonos se conviertan en los nuevos accionistas. A veces, el Gobierno se ve obligado a proporcionar fondos adicionales, o tiene que haber un nuevo inversor que esté dispuesto a hacerse cargo del banco que se ha hundido.
Sin embargo, la Administración de Obama ha introducido un nuevo concepto: demasiado grande para ser sometido a una reestructuración financiera. El Gobierno sostiene que se desataría el caos si con estos grandes bancos intentáramos jugar según las reglas de juego habituales. Los mercados serían presa del pánico. Así que no sólo no podemos tocar a los propietarios de bonos, sino que ni siquiera podemos tocar a los accionistas (aunque la mayor parte del valor real de las acciones sea un mero reflejo de una apuesta basada en una ayuda financiera del Gobierno).
Creo que esa opinión es errónea. Pienso que la Administración de Obama ha sucumbido a la presión política y a los augurios pesimistas de los grandes bancos que explotan el miedo. Como consecuencia, el Gobierno ha confundido rescatar a los banqueros y sus accionistas con rescatar los bancos.
La reestructuración da a los bancos la oportunidad de empezar de cero: los nuevos posibles inversores (ya sean propietarios de capital o de instrumentos de deuda) tendrán más confianza, otros bancos estarán más dispuestos a concederles préstamos y ellos estarán más dispuestos a prestar dinero a otros. Los propietarios de bonos se beneficiarán de una reestructuración ordenada, y si el valor de los activos es verdaderamente más alto de lo que cree el mercado (y los analistas externos), al final cosecharán las ganancias.
Pero lo que está claro es que los costes actuales y futuros de la estrategia de Obama son muy elevados (y, por el momento, no han alcanzado su limitado objetivo de reactivar el préstamo). El contribuyente ha tenido que apoquinar miles de millones, y ha proporcionado miles de millones más en garantías, facturas que es probable que haya que pagar en el futuro.
Reescribir las normas de la economía de mercado (de un modo que ha beneficiado a aquellos que han causado tanto dolor a toda la economía mundial) no sólo es caro desde el punto de vista financiero, sino que es algo peor. La mayoría de los estadounidenses lo consideran terriblemente injusto, especialmente después de haber visto a los bancos desviar los miles de millones destinados a permitirles reactivar el préstamo hacia pagos de primas y dividendos gigantescos. Romper el pacto social es algo que no debería hacerse a la ligera.
Pero esta nueva forma de sucedáneo del capitalismo, según la cual las pérdidas se socializan y los beneficios se privatizan, está condenada al fracaso. Los incentivos están distorsionados. No hay disciplina de mercado. Los bancos "demasiado grandes para ser reestructurados" saben que pueden apostar impunemente (y, con la Reserva Federal proporcionando dinero a unos tipos de interés cercanos a cero, hay fondos de sobra para hacerlo).
Algunos han llamado a este nuevo régimen económico "socialismo con características estadounidenses". Pero el socialismo se preocupa por los individuos corrientes. En cambio, Estados Unidos ha proporcionado poca ayuda a los millones de estadounidenses que están perdiendo sus hogares. Los trabajadores que se quedan en paro sólo se benefician de ayudas limitadas por desempleo durante 39 semanas, y luego son abandonados a su suerte. Y cuando pierden su empleo, la mayoría de ellos también pierden su seguro médico.
Estados Unidos ha ampliado su colchón de seguridad empresarial de una forma que no tiene precedentes, desde los bancos comerciales hasta los de inversión, luego a los seguros y ahora a los automóviles, sin que haya un límite a la vista. En realidad, esto no es socialismo, sino una prolongación de la arraigada asistencia social a las empresas. Los ricos y poderosos acuden al Gobierno para que les ayude siempre que pueden, mientras que los individuos necesitados reciben poca protección social.
Tenemos que terminar con los bancos "demasiado grandes para hundirse"; no hay pruebas de que estos gigantes reporten beneficios sociales que estén en consonancia con los costes que han impuesto a otros. Y si no nos deshacemos de ellos, tenemos que limitar estrictamente lo que hacen. No se les puede permitir que hagan lo mismo que han hecho en el pasado: apostar a costa de otros.
Joseph E. Stiglitz, catedrático de Economía de la Universidad de Columbia, encabeza una comisión de la ONU que estudia reformas del sistema monetario y financiero internacional. (C) Project Syndicate, 2009. Traducción de NewsClips

¿Capitalismo antihumano? Luis Ugalde

La economía capitalista es extraordinariamente eficaz para producir bienes en abundancia; con ella miles de millones se han liberado de la pobreza tradicional. En China y en la India, en la próxima década cientos de millones saldrán de la pobreza económica, gracias a los avances del capitalismo que aplica con éxito la tecnología a la revolución productiva.
Pero la economía no es la sociedad, apenas una parte de ella, y reducir a la persona al “homo economicus” nos lleva a una humanidad profundamente enferma, aunque materialmente menos pobre. La persona humana no se reduce a un animal que produce y consume para alimentar el mercado capitalista en carrera continua. La economía capitalista utiliza el individualismo y la búsqueda del “interés propio” como una poderosa fuerza motora creativa, pero el ser humano no es puro individualismo y egoísmo, sino también solidaridad y amor. No somos sólo lobos unos contra otros, sino también hermanos unos con otros.

Dos fuentes irreductibles de identidad humana, que requieren fuerza suficiente para complementarse, hacerse contrapeso y corregirse mutuamente; con uno solo de estos motores los humanos no levantamos vuelo. La economía tiene sentido como base e instrumento para la libertad y la dignidad de todos en un mundo en paz. El mercado sólo no pone la economía próspera al alcance de todos los pueblos; se requiere desarrollo espiritual, con convicciones éticas vigorosas que inspiren y modelen la conducta humana, le den valor y sentido a la vida y a la economía y desarrollen leyes e instituciones fuertes y eficaces.
El capitalismo exitoso trae otros problemas: salimos de la economía ancestral con escasez, hambrunas, enfermedades, guerras y limitaciones y ahora la abundancia nos lleva a otra escasez: destrucción del medio ambiente, de las condiciones de vida para animales y vegetales, e insuficiencia de fuentes de energía y algunas materias primas. El capitalismo tiene tanta fuerza productiva que su capacidad destructiva es monstruosa e imparable por sí misma. La ley del más fuerte en la competencia trae la exclusión de los más débiles y la guerra; la exclusiva de la lógica del mercado lleva aceleradamente a la destrucción de la tierra como casa acogedora y al enfrentamiento social. Vivimos una crisis de civilización.
Las empresas más exitosas planifican, calculan, hacen alianzas y fusiones… es decir, ordenan las fuerzas (no las dejan al ciego mercado) para sus fines. En tiempo de crisis hasta los más liberales piden la intervención del Estado y de las leyes. La vida digna requiere defender la tierra como hábitat adecuado, el diálogo y convivencia entre pueblos, razas, culturas diversas que se reconocen y aprecian. No sólo se requieren estados nacionales, sino autoridad, instituciones y ciudadanía mundiales, cuyo objetivo es que a todos lleguen aquellos bienes y posibilidades humanas que hoy son técnicamente alcanzables, pero no asequibles con sólo el interés económico sin el humanismo solidario.
El capitalismo es unilateral, antihumano y destructivo, si no va acompañado del otro principio de la dignidad humana, del amor y de la solidaridad; pero es una necesidad y bendición si el interés propio y las fuerzas del mercado son orientadas por leyes e instituciones hacia un nuevo humanismo, que afirma la dignidad y ofrece oportunidades para la creatividad de todos.
No hay ley económica, ni marxista, ni capitalista, que pueda evitar el desastre, sino la conciencia humana con sus valores, de amor y solidaridad, y del instinto de conservación inteligente, que ordenan la economía como parte de una civilización para la vida humana global y personal. Cuanto más exitoso el capitalismo, más eficaz la destrucción de las formas tradicionales de solidaridad, de religión, de ética, de expresiones no económicas de la vida y de la dignidad humanas. No se puede esperar del capitalismo económico que las reponga con nuevas formas de espiritualidad, de solidaridad y de sentido trascendente de la vida; éstas tienen otras raíces no económicas y hay que cultivarlas para que crezcan vigorosas y se expresen en relaciones sociales, instituciones, prácticas sociales, organizaciones y leyes no reducibles a la economía y con una lógica distinta y complementaria a la del mercado.
fernandamujica@gmail.com

América Latina no podrá evitar la crisis

, asegura Joseph Stiglitz, Nobel de Economía en 2001
El ex economista jefe del Banco Mundial conversó en su apartamento de Manhattan con una periodista de EL TIEMPO.
"Por favor quitarse los zapatos". Con esta frase escrita en un cartel les da la bienvenida a sus invitados uno de los premios Nobel de economía más populares: el estadounidense Joseph Stiglitz. Su apartamento está en una de las mejores zonas de Manhattan y, como en las películas, su edificio cuenta con un portero de gabardina y sombrero, que indica como llegar a la casa del afamado economista.

El ascensor se abre justo al frente del cartel de los zapatos y pese a que la temperatura está bajo cero se debe cumplir con este ritual. La periodista Anya Schiffrin, esposa de Stiglitz, aclara que es para no molestar a los vecinos con las pisadas de varias personas a la vez.El apartamento de Stiglitz es grande, sobrio y elegante.

Tiene unos ventanales gigantes que ofrecen una vista agradable de la Gran Manzana, pero que también dejan colar algo del frío exterior.Mientras los invitados, siete periodistas latinoamericanos, esperamos al Nobel, Anya nos atiende con vino y comienza una charla en spanglish, pues la globalización es tema obligado en esa casa. No en vano su propietario es una de las voces que más ha criticado la manera en que ese proceso avanza.Mientras discutimos de la crisis financiera, los vuelos a Nueva York y el clima, se escucha un murmullo con la voz del premio Nobel hablando por teléfono. Su esposa lo disculpa: está asesorando a un ministro de Europa del Este que busca salidas para enfrentar la desaceleración mundial.Stiglitz es uno de los pocos expertos que previó la situación actual y por eso es cada vez más consultado. Antes de que los grandes bancos se quebraran y que los países ricos se vieran obligados a crear millonarios programas de estímulo económico, Stiglitz recibía unas 1.500 invitaciones al año para dar conferencias alrededor del mundo. Hoy supera las 2.000.La vida de esta pareja es agitada, el mismo domingo en que se reunieron con nosotros para cenar, almorzaron con George Soros, uno de los inversionistas más famosos y ricos de E.U. para hablar del tema, y luego se encontraron en el Central Park con Edmund Phelps, otro Nobel de economía.A mantelesLa comida está servida y como su esposo no ha terminado de hablar, Anya nos invita a la mesa. Es un plato mexicano, que ratifica la vocación internacional de la casa, y justo mientras estamos comiendo llega el premio Nobel del 2001 en medias y con chaleco, como cualquier señor de 66 años.La aureola intelectual que lo acompaña no se ve por ningún lado y menos cuando nos saluda y nos pregunta por nuestros trabajos. Conoce muchos de los ministros y presidentes de América Latina y averigua por ellos, pero ante la primera pregunta cambia su aspecto bonachón y se convierte en el académico que habla en la CNN."América Latina tiene un buen sistema financiero, pero no se va a poder escapar del impacto de esta crisis, especialmente si cae mucho la producción mundial", vaticina con toda seguridad.Considera que el precio del petróleo va a bajar, no solo por la coyuntura actual, sino además por las prácticas contra el calentamiento global, lo que afecta aún más a los países productores como Colombia."Lo que se busca es que haya menos producción, para poder reducir las emisiones de dióxido de carbono al 2050, y eso implica menos uso de carbón y de petróleo", dice mientras nos sirven el postre.Con respecto a los planes de ayuda que han lanzado varios gobiernos, comenzando por el del presidente Obama y pasando por los latinoamericanos, Stiglitz considera que crear líneas de crédito es bueno, pero no implica que se cree el deseo de endeudarse.
Piensa que la clave está en gastar bien los recursos que se van a inyectar a la economía (en Colombia se tiene un plan de 55 billones de pesos para infraestructura). Agrega que construir obras civiles es bueno para la economía, pero no para aquellos que pierden el empleo, que en su mayoría no son personas que se dedican a pegar ladrillos.
Stiglitz no muestra interés en el plato fuerte y come sin darse cuenta mientras nos da sus opiniones, pero cuando llega el postre, trata de consumir la mayor cantidad entre respuesta y respuesta. Añade que la inflación ya no debe ser la principal preocupación de los bancos centrales, porque justamente por estar pensando en ella "el mundo está como está hoy"."La inflación es importante pero no lo más importante. Si sube un poco no hace daño y la mayoría de países latinoamericanos, con excepción de Venezuela, tienen un nivel manejable", asegura, al tiempo que se declara en contra del esquema de inflación objetivo (que es el que usa el Banco de la República, fijando metas anuales para bajar los precios en el largo plazo)."No hay una teoría económica que lo sustente y quizás no es adecuado para las economías pequeñas. No lo comparto porque no existe un nivel de inflación único que sea bueno para todos. Se hacen metas como si todos los países fueran iguales", subraya y nos ofrece autografiar uno de sus libros como paso preliminar para finalizar la velada. Tan pronto termina de firmar, se despide y se va para el estudio, mientras nosotros nos ponemos los zapatos.Soluciones para América Latina y para el planetaUna de las secuelas de la recesión es una creciente tendencia hacia el proteccionismo, en especial entre los países ricos. Por este motivo, Joseph Stiglitz considera que no tiene sentido seguir persiguiendo tratados de libre comercio con Estados Unidos, como al que aspira Colombia. "Ese tema no es importante para los próximos dos o tres años. Lo importante para América Latina debe ser mirar lo que están haciendo E.U. y la Unión Europa, pues están violando las normas del libre comercio y llevar los procesos a la Organización Mundial del Comercio", asegura y agrega que si cambian las reglas de la globalización, la región tiene que reaccionar y proteger sus propios intereses, intensificar sus relaciones con China e India y desarrollar sus mercados domésticos. Stiglitz preside una comisión de la ONU que presentará soluciones para la crisis en la próxima reunión del G-20 el 2 de abril en Londres. Entre otras cosas, propondrá que el Fondo Monetario sea capitalizado por los países ricos para que pueda financiar a los países en desarrollo con el objetivo de que estimulen sus economías, provean protección social y aseguren un flujo de liquidez para sus compañías.
Consejos para las autoridades
Los bancos centrales con esquema de inflación objetivo deben suavizar sus metas y preocuparse más por la estabilidad financiera de su país.
El que no se preocupe por la estabilidad financiera va a tener muchos problemas, porque hoy más que la inflación el riesgo es el desempleo.
Pensar menos en la inflación es un tema de ideología y de no imitar a gente como Greenspan (anterior jefe del banco central de E.U.).
La noción de un banco central independiente, no se puede defender más. No es aceptable desde un punto de vista democrático.
Hay que tratar de controlar la tasa de cambio y gastar las reservas internacionales. Si se usa el 10% al mes puede no ser sostenible, pero sí, si es el 1%.
Los planes de estímulo, como los de Obama, no van a evitar el desempleo, pero eso no significa que no sirvan, pues sin ellos habría más desocupación.
LAURA CHARRYREDACTORA DE ECONOMÍA Y NEGOCIOS NUEVA YORK

Cepal et al

Milagros Socorro

Hace unos días se publicó un informe del Center for Economic and Policy Research, con sede en Washington, D. C., titulado

"El gobierno de Chávez después de 10 años: evolución de la economía e indicadores sociales". El desarrollo y conclusiones de este documento se basan en exactamente los mismos datos que sirvieron a la secretaria general de Cepal (Comisión Económica de América Latina y el Caribe), Ana Bárcena, para confirmar, ante las cámaras de CNN, lo declarado días antes por Chávez a la periodista Patricia Janiot, en el sentido de que "la tasa de desempleo en Venezuela disminuyó de 11% a 7,4%, la de pobreza, pasó de 25% a 8,5% hasta el 2007; y la de pobreza extrema, de 51% a 28%".
¿Cómo se explica que dos organismos tan diferentes, emplazados en órbitas tan disímiles, basen sus cálculos y apreciaciones en los mismos datos?
Muy sencillo. La única fuente de información para todas las instituciones internacionales es el propio Gobierno. Dejemos que lo explique el sociólogo Luis Pedro España, director del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la UCAB, en un libro de próxima aparición: "Hay que señalar que estos organismos (el sistema de Naciones Unidas, Banco Mundial, BID, CAF o Cepal) utilizan información nacional, es decir, las cifras oficiales; y las presentan de manera homogénea para comparar los países.

En razón de ello, el ‘velo de imparcialidad' que en ocasiones se les quiere endosar a estas cifras o métodos internacionales no van más allá de la validez que tienen las propias cifras nacionales. (...) El nivel de la pobreza se ha convertido en uno de los indicadores de éxito o fracaso de los gobiernos. De allí que en ocasiones más que ser un instrumento para la evaluación y acción de la política pública, puede utilizarse como instrumento de propaganda política".
Por lo demás, el objetivo de Cepal no es auditar las cifras de los países. Es sabido que, desde hace dos años, el Instituto de Estadísticas de Argentina manipula las cifras de inflación (algo que ni siquiera hizo el gobierno militar) y Cepal sigue publicando esa cifra oficial sin el menor cuestionamiento.
En suma, la mayoría de los organismos elaboran relatos a partir de los personajes, escenarios, trama y diálogos que los gobiernos les suministran para que la película eche el cuento esperado.
Y cuando no es así, Chávez manda una comisión a regañar a quienes se han atrevido a pergeñar versiones distintas de las de sus oficinas de propaganda.

En julio de 2005, los entonces ministros Aristóbulo Istúriz, de Educación, y Francisco Alejandro Armada, de Salud, se presentaron en Santiago de Chile, sede de Cepal, para reclamar porque las cifras de su informe de entonces no reflejaban "los avances sociales de los últimos cuatro años y contradecían las conclusiones positivas publicados por diferentes agencias de Naciones Unidas, como la Unesco y la Organización Mundial de la Salud (OMS), entre otras".
Lo medular de la jalada de greñas radicaba en lo dicho por el viceministro de Desarrollo Social, Carlos Alvarado, quien declaró que Cepal ponía "al país en una situación de retroceso, ya que utiliza un proceso tradicional que no mide el impacto de las misiones sociales". Por su parte, Istúriz, sin rubor perceptible, declaró: "Se puede establecer un nuevo mecanismo con Cepal, con más comunicación, donde podamos proporcionarle directamente estadísticas actualizadas de Venezuela". Dicho y hecho.
La aceptación sin ningún examen de las doradas cifras del Gobierno provocó la retractación de Unesco, que en 2005 se hizo eco de la publicitada -y más que dudosa- erradicación del analfabetismo en Venezuela, para luego reconocer su error y ahora decir que hay 7% de analfabetismo.
Pero, al margen de las cifras, ¿ sabe Cepal lo que encubren? ¿Conoce el costo de los programas oficiales y su verdadero rédito? ¿Sabe si esa reducción de la pobreza es transitoria o permanente? (porque si el cacareado cambio es pan pa' hoy y hambre pa' mañana, no es reducción de la pobreza sino flujo súbito de recursos atribuible exclusivamente al aumento de ingresos petroleros). ¿Sabe que, junto con esa disminución de la pobreza, se ha producido un incremento de la criminalidad, de la desnutrición y de distintas enfermedades, todo contradictorio con una reducción de la pobreza?
Qué saben Cepal et al de esta tragedia inconmensurable.
El Nacional